臺中簡易庭105年度中勞小字第47號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中勞小字第47號

原告

黃敏芝

被告

丞旭生技有限公司

法定代理人

張維紋

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國105 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國105 年5 月30日起受僱於被告擔任電銷員，約定每日薪資為新臺幣（下同）709 元，月薪約21,000元至22,000元不等，嗣被告無故要求原告轉採無底薪制，原告並不同意，被告法定代理人即對原告大聲吼叫及言語攻擊，且於同年6 月20日原告上班後，要求原告走人。惟被告尚仍積欠原告自105 年6 月1 日起至105 年6 月19日止之薪資共計13,471元（709 ×19=13,471 ）未為給付。為此爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付上開薪資等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告公司薪資制度有兩種，一種為沒有底薪、高獎金，一種為有底薪、低獎金，原告於105 年5 月30日到職，日薪為709 元，但因原告前已有工作經驗，過2 天後原告表示要轉為採無底薪制度，其後因業績不佳，原告又表示要轉為採有底薪資制度，惟被告公司無法接受原告任意轉換薪制等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其自105 年5 月30日起受僱於被告擔任電銷員，約定每日薪資為709 元，及其有於105 年6 月20日至被告公司上班，但當日即未再繼續任職於被告公司等情，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工保險投保資料、105 年5 月份薪資袋及薪資明細等件為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。

㈡原告主張被告並未給付其105 年6 月1 日起至同年月19日止之薪資，而請求被告給付上開期間之薪資共計13,471元等語，被告對於其未給付原告上開105 年6 月在職期間之薪資乙節固不爭執，惟抗辯原告於任職2 天後，已改採為無底薪制度云云。經查：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483 號判決意旨參照）。本件原告主張其自105 年5 月30日起任職於被告公司，日薪為709 元等情，既已據其提出薪資袋及薪資明細為證，並為被告所不爭執（見本院卷第27頁背面），足見原告就其主張之事實已盡證明之責，則被告抗辯原告於到職2 日後，要求改採為無底薪制度云云，既為原告所否認，依前揭說明，自應由被告就其所抗辯此部分有利於己之事實負舉證之責。惟被告就其所稱原告於到職2 日後改採為無底薪、高獎金之薪資制度等語，亦自認並無相關證據可資證明（見本院卷第27頁背面），則被告上開所辯，自非可採。

⒉次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482 、第486 條前段分別定有明文。本件被告既未給付原告105 年6 月1 日起至同年月19日之薪資，則原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付按日薪709 元計算之薪資共計13,471元（709 ×19=13,471 ），自屬於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付13,471元，為有理由，應予准許。

五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436 條之19條第1 項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭