105年度中勞簡字第33號（給付薪資等） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中勞簡字第33號原　　　告　高昕鴻被　　　告　鼎鑫物業管理顧問有限公司法定代理人　于慧翊訴訟代理人　劉建成律師複代理人　　王沐蘭複代理人　　林暘鈞律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）415,151元。嗣後減縮如以下訴之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自民國104年2月1日起至104年11月25日止任職於被告公司擔任副理、經理、協理等職務，工作內容為委任公寓大廈管理之綜合勤務管理，每月薪資為新台幣（下同）35,000元，然上開十個月之薪資總計35萬元被告均未給付原告，且被告公司於104年11月25日逕向各委任管理之社區告知原告已經離職，社區不再受原告管理，故原告自得請求被告給付上開積欠之薪資。另原告於104年7月至104年 11月25日任職期間曾為被告代墊管銷費用共計47,151元，是該金額原告亦得請求被告公司返還。以上二項，總計為397,151元，經原告向被告請求，被告均置之不理。為此，原告爰依勞基法規定及代墊等法律關係，訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告397,151元。二、被告則以：㈠、原告主張之上開104年2月至11月期間，原告實係被告公司之實際經營者，故兩造間並非僱傭關係。因於104年1月下旬，被告公司登記代表人于慧翊原擬將被告公司結束營業，惟當時原告及訴外人朱顯卿、王浩如等人，向于慧翊稱其有意經營被告公司，並已與住商不動產中科雲世紀加盟店之張凱鈞、林俊弘、鍾健哲等人合作，于慧翊可擔任公司顧問云云，于慧翊乃勉予同意將被告公司交由原告、朱顯卿及王浩如等人經營。至104年3月間，王浩如自被告公司離職，朱顯卿等人亦因故與張凱鈞、林俊弘、鍾健哲等人結束合作關係，並於104年4月22日由朱顯卿與鍾健哲簽立和解書；嗣104年5月間，朱顯卿亦自被告公司離職，當時原告向于慧翊稱其有意經營被告公司，且為搬遷被告公司，原告乃於104年6月30日與出租人郭芳棠簽立分租契約書；而直至104年11月間原告自被告公司離職前，均由原告繼續經營被告公司，故於104 年2月至11月間，原告係被告公司之經營者，與被告公司間非僱傭關係，是原告請求被告公司給付積欠之薪資35萬元，自無理由。㈡、原告另稱其自104年7月至11月代墊被告公司管銷費用47,151元云云。惟原告僅提出收支總表，並未提出其曾代墊支出該等款項之證明；況且，縱使原告曾代墊支出該等款項(假設語），然原告當時既為被告公司之經營者，應自負盈虧，其向被告公司請求代墊費用之款項，亦無理由。㈢、答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠、原告主張其與被告公司間具有僱傭關係，被告公司積欠其薪資35萬元以及代墊管銷費用未付47,151元等語。然此均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之重點厥為：⒈原告請求被告公司給付積欠之薪資35萬元是否有理由？⒉原告請求被告公司返還給付代墊管銷費用47,151元是否有理由？㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年度上字第917號判例意旨參照），合先敘明。㈢、原告雖主張其自104年2月1日起至104年11月25日止任職於被告公司擔任副理、經理、協理等職務，工作內容為委任公寓大廈管理之綜合勤務管理，每月薪資為35,000元，然上開十個月之薪資總計35萬元被告均未給付原告，原告自得請求被告給付等語，並提出原告管理受委任社區之概況資料一覽表、104年11月28日被告公司以鼎鑫物業管理顧問有限公司名義正式函文受委任管理社區對原告解聘往來之公文（含中華民國104年11月28日鼎鑫翊字第104112801號函、中華民國 105年元月08日鼎鑫物管翊字第1050108001號函暨櫻花市社區甲區管理委員會函知鼎鑫物業管理顧問有限公司公文）、臺中市政府勞工局105年2月25日中市勞資字第1050008996 號函及其檢附之勞資爭議調解會議記錄、原告於105年2月22日於臺中市政府勞工局協商會議中提出之「勞資糾紛申請聲明書」、原告104年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。惟查，原告所提上開原告104年度綜合所得稅各類所得資料清單，被告辯稱係原告實際經營被告公司時為自己申報乙節，業據其提出被告公司向財政部中區國稅局東山稽徵所申請更正104年度綜合所得稅各類所得資料之更正申請書為證（見本院卷第119頁），且觀之原告所提上開證據資料，尚難遽以認定其與被告公司間確有僱傭關係存在。本院另酌以：原告自陳其每月薪資35,000元，乃其與被告公司負責人于慧翊之口頭協議，並無書面約定。則若原告確為被告公司員工，且每月薪資議定為35,000元，然其卻自104年2月1日任職時起至104年11月25日止，長達十月均未領取任何薪資外，復猶依其所提之104年7月至104年11月任職期間代墊管銷費用明細表（見本院卷第9-12頁）所載，另為被告公司代墊高達396,285元之費用，明顯悖離常理。參之被告辯稱於原告主張之104年2月至11月期間，原告實係被告公司之實際經營者，因於104年1月下旬，被告公司登記代表人于慧翊原擬將被告公司結束營業，惟當時原告及訴外人朱顯卿、王浩如等人，向于慧翊稱其有意經營被告公司，並已與住商不動產中科雲世紀加盟店之張凱鈞、林俊弘、鍾健哲等人合作，于慧翊可擔任公司顧問，于慧翊乃勉予同意將被告公司交由原告、朱顯卿及王浩如等人經營。至104年3月間，王浩如自被告公司離職，朱顯卿等人亦因故與張凱鈞、林俊弘、鍾健哲等人結束合作關係，並於104年4月22日由朱顯卿與鍾健哲簽立和解書。嗣104年5月間，朱顯卿亦自被告公司離職，當時原告向于慧翊稱其有意經營被告公司，且為搬遷被告公司，原告乃於104年6月30日與出租人郭芳棠簽立分租契約書；而直至104年11月間原告自被告公司離職前，均由原告繼續經營被告公司乙節，確有其所提之被告公司104年2月份薪資冊，其上記載當時朱顯卿及王浩如為經理、原告為副理、被告法定代理人于慧翊僅為顧問、以及朱顯卿與鍾健哲簽立之和解書、原告於104年6月30日與出租人郭芳棠簽立分租契約書（見本院卷第63-65頁）等件為證。亦核與證人朱顯卿、王浩如、溫大裕、郭芳棠於本院審理時到庭證述之經過大致相符。其中證人朱顯卿證稱：（為何在被告公司任職？）104年1月底到被告公司與于慧翊協商借用他們在物業管理公司的牌，有獲得于慧翊的同意，我們在裡面共同營運，我擔任經理，原告剛開始是副理，後來我離開後，原告變成擔任協理。（借牌期間？）104年2月至104年4月。（你們剛才說你們有跟于慧翊借牌，你們是指哪些人？）有我與住商仲介公司、我有請原告進來協助，我請原告與王浩如進來協助。（是否認識張凱鈞、鍾健哲？）認識，他們二人是住商仲介公司的人，上開所稱住商仲介公司出面的人就是他們二人。、（請提示被證二和解書？是否你與鍾健哲簽立之和解書？）是的。因為出資的金主認為投資看不到有回資的希望，所以他們就撤資，他們要將辦公司的東西帶走，但是很多東西無法帶走，所以我就跟他們談8萬元和解等語。證人王浩如證稱：（提示被證1，是否104年2月份發薪的情形，原因為何？）是，因為朱顯卿與住商仲介公司投資，朱顯卿找我負責勤務部分，我們不能說是雇用，算是合作，我於3月份就離開了。（剛才所說的合作案有無包括原告？）因為不是我主導的，所以我不清楚，因為是合作關係，所以才會發放這個報酬，因為有利潤就分配這個錢等語。證人溫大裕證稱：（是否曾經在104年間聽聞原告及于慧翊談論被告公司經營事項，內容為何？）我有聽聞，內容為于慧翊不想經營被告公司，原告說他要做，于慧翊提醒原告說盈虧自負，沒有聽到原告說同意或是不同意。（被告公司當時辦公情形如何？）當時是原告在做，原告叫于慧翊掛名顧問而已。（被告辯稱在104年5月間到11月間原告是被告公司的實際負責人，這點是否清楚？）我清楚，原告是實際負責人，一開始原告想做的時候，于慧翊就告訴我了等語。證人郭芳棠證稱：（是否知道被告鼎鑫物業公司的登記負責人與何人？）知道，是于慧翊。（為何不是于慧翊跟你訂立租賃契約？）實際上簽立租賃契約的時間是在104年6月30日之後大約7月間，只是把簽約的日期打在6月30日，會由原告出面簽立租約，是原告與我接洽，那段時間的實際物業都是原告負責。（分租契約書的租賃條件是跟誰談的？）是我與原告談的、（簽立分租契約書時，有無詢問原告，被告公司現在是何人經營？）我原本就知道是原告要經營。（除了分租契約的標的以外，其他部分是否你自己在使用？）是的。（是否看到被告公司當時的經營狀況？）看得到。（經營狀況如何？）我看到的狀況是被告公司是由原告在負責的等語（以上證人證詞見本院卷第83頁以下）。是由上開事證資料綜合以觀，堪信被告辯稱原告於104年6月30日與出租人郭芳棠簽立分租契約書，直至104年11月間原告自被告公司離職前，均由原告繼續經營被告公司乙節，應屬真實。相較之下，原告主張其自104 年2月1日起至104年11月25日止與被告公司間有僱傭關係存在云云，自難認確屬真實。則此部分原告以被告公司積欠其上開之期間之薪資，訴請被告公司給付積欠之薪資35萬元，自屬無據。㈣、原告雖另主張其於104年7月至104年11月25日任職期間曾為被告公司代墊管銷費用共計47,151元，是該金額原告得請求被告公司返還等語。惟此亦為被告公司所否認，並以前詞置辯。經查，被告辯稱原告於104年6月30日與出租人郭芳棠簽立分租契約書，直至104年11月間原告自被告公司離職前，均由原告繼續經營被告公司乙節應屬真實可信，業據前述。另觀之原告主張其為被告公司代墊管銷費用共計47,151元之依據，即其所提由原告自行製作之104年7月至104年11月任職期間代墊管銷費用明細表（見本院卷第9-12頁），亦即鼎鑫物業管理顧問有限公司收支總表（104年7月1日起至104年8月31日止），而該金額乃以該表中之支出總額396,285元與收入金額349,134元差減而來。而依該表之明細內容，乃羅列被告公司該段時間之具體經營收支，由此亦可佐證被告公司辯稱於該段時間，原告係被告公司之實際經營者乙節為真。則原告於該段時間既為被告公司之實際經營者；且其就相關支出並未能提出相關證據資料以實其說，既經被告公司否認，故原告以其係為被告公司代墊上開費用，據以請求被告公司返還給付，亦難認有據。四、綜上所述，本件原告之主張，要與事證資料不符，且乏積極事證證明，尚屬無據。從而，原告主張兩造間有僱傭關係存在，其得請求被告給付積欠之薪資35萬元及原告曾為被告公司代墊管銷費用，其亦得請求被告公司返還該代墊費用47, 151元，訴請本院判決：被告應給付原告397,151元，為無理由，自應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 2 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官洪堯讚以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 13 日書記官林素真

臺中簡易庭105年度中勞簡字第33號

關鍵資訊