臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

許文騫

原告

葉晏棋

原告

楊登豪

原告

宋登進

原告

宋文智

原告

陳明河

原告

吳順得

原告

潘紅貞

上八人共同訴訟代理人

梁特爾

被告

李樹梅即高明工程行

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回於言詞辯論期日，得以言詞向法院為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明：被告李樹梅即高明工程行、陳寵明應給付原告新臺幣（下同）152,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第8頁）。嗣於本院民國106年2月24日言詞辯論期日時，撤回對被告陳寵明之起訴，聲明並更正為：被告李樹梅即高明工程行應給付原告梁特爾30,250元、原告許文騫3,450元、原告葉晏棋15,450元、原告楊登豪9,250元、原告宋登進30,000元、原告宋文智13,000元、原告陳明河23,000元、原告吳順得6,000元、原告潘紅貞22,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第80頁背面、第81頁），核屬訴之撤回及更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告等人自民國105年9月起至10月止受雇於被告獨資經營之高明工程行，惟被告尚積欠原告等人105年9月起至10月止之薪資，其中積欠原告梁特爾30,250元、原告許文騫3,450元、原告葉晏棋15,450元、原告楊登豪9,250元、原告宋登進30,000元、原告宋文智13,000元、原告陳明河23,000元、原告吳順得6,000元、原告潘紅貞22,250元之薪資，未給付，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之打鐘卡、薪資袋，並有被告商業登記資料在卷可佐（見本院卷第85頁）等件為證，及本院依職權調取原告之勞保投保資料明細在卷可參，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年3月26日，本院卷第88頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為1,660元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。