105年度中勞簡字第87號｜民事：給付薪資｜裁判日期：106 年 05 月 19 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中勞簡字第87號原　　　告　　許文騫葉晏棋楊登豪宋登進宋文智陳明河吳順得潘紅貞兼上八人共同訴訟代理人　　梁特爾被　　　　告　李樹梅即高明工程行上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告梁特爾新臺幣叁萬零貳佰伍拾元、原告許文騫新臺幣叁仟肆佰伍拾元、原告葉晏棋新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾元、原告楊登豪玖仟貳佰伍拾元、原告宋登進新臺幣叁萬元、原告宋文智新臺幣壹萬叁仟元、原告陳明河新臺幣貳萬叁仟元、原告吳順得新臺幣陸仟元、原告潘紅貞新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾元，及均自民國一○六年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回於言詞辯論期日，得以言詞向法院為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明：被告李樹梅即高明工程行、陳寵明應給付原告新臺幣（下同）152,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第8頁）。嗣於本院民國106年2月24日言詞辯論期日時，撤回對被告陳寵明之起訴，聲明並更正為：被告李樹梅即高明工程行應給付原告梁特爾30,250元、原告許文騫3,450元、原告葉晏棋15,450元、原告楊登豪 9,250元、原告宋登進30,000元、原告宋文智13,000元、原告陳明河23,000元、原告吳順得6,000元、原告潘紅貞22,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第80頁背面、第81頁），核屬訴之撤回及更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告等人自民國105年9月起至10月止受雇於被告獨資經營之高明工程行，惟被告尚積欠原告等人105年9月起至10月止之薪資，其中積欠原告梁特爾30,250元、原告許文騫3,450元、原告葉晏棋15,450元、原告楊登豪9,250元、原告宋登進30,000元、原告宋文智13,000元、原告陳明河23, 000元、原告吳順得6,000元、原告潘紅貞22,250元之薪資，未給付，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之打鐘卡、薪資袋，並有被告商業登記資料在卷可佐（見本院卷第85頁）等件為證，及本院依職權調取原告之勞保投保資料明細在卷可參，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年3月26日，本院卷第88頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用為1,660元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國 106 年 5 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 19 日書記官陳麗靜

臺中簡易庭105年度中勞簡字第87號

關鍵資訊