臺中簡易庭105年度中小字第171號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 25 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第171號原　　　告　立達工程行即柯佳宏
被　　　告　藝術世居大樓管理委員會（即藝術世居一期管理委員會）
法定代理人　蘇立坤
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年5月、6月簽約，原告經被告同
意承攬施作臺中市○○區○○路○段00號藝術世居大樓①後棟1樓-B1左側牆壁、塔接觸漏水，②後棟7-8樓樓梯間牆壁
隆起處打除，EPOXY除鏽、補強，③後棟7-8樓樓梯間牆壁漏水，④頂樓PU防水工程、⑤屋頂素地整理工程、⑥女兒牆米黃防水工程，原告已於104年10月8日完工，工程款共計新臺幣（下同）9萬8,500元（未稅），被告僅支付工程款6萬元
，尚欠3萬8,500元工程尾款未給付，爰依兩造間承攬契約請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初因修繕施作的部位是藝術世居大樓之樓梯間牆壁及屋頂PU的防水止漏工程，施作部分均為共用部分，且工程款總金額在10萬元以下，依照藝術世居大樓規約第12條第2項第7款反面解釋，管理委員會可以決議在10萬元已下共用部分的修繕，無須提交住戶大會決議，而當時管理委員會有主任委員、監察委員、財務委員3人，主任委員及監察委
員均同意，僅財務委員不同意，依照多數決，管理委員會乃同意發包予原告施作；況且，被告主任委員於104年8月3日
有召開住戶大會，就本件頂樓及1樓、7、8樓樓梯間漏水工
程提案討論，決議公告原告估價單供住戶比價，請住戶於104年8月10日前提出報價比價，由最低者得標，然未有住戶於104年8月10日提出其他報價單比價，故仍決議由原告施作，原告就上開工程目前已完工，被告本應將工程款項全數支付予原告，無奈財務委員仍堅持不願將工程尾款3萬8,500元撥款予原告，因被告目前在銀行開設之存摺帳戶之小章為前任主委之名字，尚未辦理變更，故被告現任主委無從提領公共基金以為支付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。查，本件原告主張其承
攬之上開工程已於104年10月8日完工，被告尚欠工程尾款3
萬8,500元未支付乙節，有請款單、存證信函、原告商業登
記資料、被告公寓大廈管理組織報備證明、被告主任委員蘇立坤於104年3月28日當選之開會通知及會議記錄、原告之估價單、施工照片、住戶規約、104年8月3日住戶大會開會通
知及會議記錄在卷可證（見本院卷第8-9頁、第12頁、第18
頁、第20-21頁、第22-23頁、第24-26頁、第49-50頁），復為被告所不否認（見本院卷第16頁正背面），足認原告之主張為真正。從而，原告依據承攬契約之法律關係，訴請被告給付3萬8,500元工程款，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與
本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 楊金池