105年度中小字第1813號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 08 月 15 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 105年度中小字第1813號原　　　告　林佳霖被　　　告　黃昭益上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,435元，及自民國105年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣377元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年2月4日駕駛車牌號碼0000-00號小客車，於臺中市進化北路往益華街上，因過失而追撞前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（系爭車輛）。原告因系爭車輛受損，原請信昌汽車修配廠估價須維修費13900元，惟被告認過份誇張而不願支付，原告僅得送原廠即匯豐汽車股份有限公司文心廠修護系爭車輛，而支出維修費新臺幣（下同）18,000元（零件費用7,952元，工資 10,048元，合計為18,000元），且因車輛維修期間無法工作受有15,000元之損害（即因車輛維修期間105年3月15日至18日無法擺攤工作及105年5月10日調解請假無法擺攤，致受有上開日數租金支出3,700元、工讀生何知謙薪資每日1,000元計5日為5,000元、原告薪資每日1,200元計5日為6,000元，此部分無法工作損失合計為14,700元），上開二項損失合計為33,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張因被告駕車於前揭時地疏未注意車前狀況，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單、匯豐文心廠結帳清單、發票、調解不成立證明書、道路交通事故現場圖、兩人網路通訊對話紀錄為證，並與臺中市政府警察局第五分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及道路交通事故初步分析研判表相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張因被告過失致碰撞系爭車輛，使之受損之事實為真正。㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文，查本件被告未保持與前車之安全距離，復疏未注意車前狀況，以致追撞前方行駛中之系爭車輛之後車尾肇事，而駕駛系爭車輛之原告則未發現肇事因素，有被告及原告之道路交通談話紀錄表可佐（本院卷第25、26頁），復有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第31頁），是被告具上揭未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，應負全部過失應堪認定；再如非被告之上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對原告因系爭車輛所受損害，應負賠償責任甚明。㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其述，茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： 1.原告請求被告賠償汽車維修費用部分：按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件系爭輛車修理費中，工資為10,048元，零件費用為7,952元，有匯豐文心廠結帳清單、發票在卷可按（本院卷第6頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛係屬非運輸業用客車、貨車，其係102 年7月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第23頁），迄至本件車禍發生時即105年2月4日，已使用2年7月又3日，應計為2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,387元（計算式：第1年折舊值7,952×0.369=2,934；第1年折舊後價值7,952 -2,934=5,0 18；第2年折舊值5,018×0.369=1,852 ；第2年折舊後價值5,018-1,852=3,166；第3年折舊值3,166×0.369×(8/12) =77 9；第3年折舊後價值3,166-779=2,38 7），加計工資費用10,048元，總計原告得請求之汽車修復費用為12,435元（計算式：2,387+10,048=12,435元），應予准許；至原告此項目逾此數額之請求，則不應准許。 2.原告請求被告賠償工作損失部分：原告主張其於車輛維修期間105年3月15日至18日無法擺攤工作及105年5月10日調解請假無法擺攤，致受有支出上開日數租金3,700元、支出工讀生薪資每日1,000元計5日為5,000元、原告薪資每日1,200元計5日為6,000元，此部分無法工作損失合計為14,700元云云，並提出工作場所照片為證（本院卷第35至39頁）。惟查原告因本件車禍並未受有不能工作之傷勢，縱因系爭車輛維修，無法使用系爭車輛進行擺攤工作，其仍非不得以其他車輛取代系爭車輛而仍得進行擺攤，所受損害應係無法使用系爭車輛所致交通費用增加之損害，其無法使用系爭車輛擺攤而支出之租金、未前往擺攤而仍須支出之工讀生費用及自己薪資之損害，並非因本件車禍直接所致之損害，難認與被告因過失肇生本件車禍具有相當因果關係；再其因進行調解而未前往工作之損失，更非與被告本件過失肇生之車禍具有相當因果關係，此部分原告主張之工作損失與車禍發生無相當因果關係，本院尚難准許原告此部分之請求。 3.小結：本件原告得請求之金額為12,435元。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月1日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12,435元，及自105年7月1日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔377元，餘由原告負擔。中華民國 105 年 8 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官黃家慧以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 8 月 15 日書記官王志伃

臺中簡易庭105年度中小字第1813號

關鍵資訊