臺中簡易庭105年度中小字第2343號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 105年度中小字第2343號

原告

台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人

高玉邦

訴訟代理人

陳智輝

被告

廣正開發股份有限公司

法定代理人

葉春樹

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向原告申請門牌號碼臺中市○區○○○街000 號4 樓之2 （下稱系爭房屋）之非營業用電，登記使用表燈電號為00-00-0000-00-0 ，積欠民國102 年8 月、10月、11月份電費計新臺幣（下同）15,573元，經限期繳納並派員催繳，被告仍置之不理，並依公司法規定增列全體董事為法定代理人（董事長賴德鑫已死亡未列入），爰依兩造間之供電契約關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告15,573元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告雖經合法通知未到庭，然具狀答辯：被告為廣三企業集團之子公司，而廣三企業集團實際運作之負責人為訴外人曾正仁（下稱曾正仁），各家子公司全由曾正仁指定員工充當名義負責人，而原告所指被告之法定代理人葉春樹（下稱葉春樹）原為廣三企業集團之員工，僅為人頭，無權過問經營事務，且已於88年7月13日遭解職，是葉春樹應非被告之法定代理人，此為當事人不適格，且本件請求權應已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張系爭房屋積欠電費15,573元之事實，業據原告提出臺灣電力公司電費收據、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本、公司登記資料查詢、經濟部函、財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所函、電費帳務管理系統欠費查詢等件為證；被告經合法通知後，並未到庭，且對於上情並未具狀表示爭執，是堪信原告該部份之主張為真。

（二）原告又主張被告應支付系爭房屋上揭積欠之電費15,573元，則為被告所具狀否認，並以前詞置辯，經查：

1、被告抗辯其實際負責人應為曾正仁，原告應向曾正仁求償等語，惟本件係因系爭房屋積欠電費而遭原告提起訴訟，系爭房屋申請用電之契約相對人為「廣正開發股份有限公司」，係依公司法成立之法人，具獨立之法律人格，故原告列明「廣正開發股份有限公司」為本件被告並無違誤，乃屬適格之當事人，核與「廣正開發股份有限公司」之實際負責人即自然人為何，並無關連，無礙於本件訴訟之當事人適格甚明。

2、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；又清算人應了結現務，收取債權、清算債務、分派盈餘或虧損及賸餘財產，公司法第8 條第2 項、第24條、第322 條第1 項、第84條定有明文。查本件被告前因董事、監察人任期屆滿未予改選，經中央主管機關經濟部於96年7 月3 日以經授商字第09601143290 號函令原告限期於96年9 月25日前完成改選董事、監察人變更登記，逾期董事、監察人職務當然解任，惟原告未遵期改選，經濟部遂於99年4月20日以經授商字第09901074010號函為廢止登記在案，有前開函文、股份有限公司變更登記表在卷可佐。而被告原登記之董事長賴德鑫已於103年6月23日死亡，經本院依職權調閱本院105年度司字第37號民事卷宗後，知悉被告業由本院選派葉春樹為其清算人，有除戶戶籍謄本、本院105年度司字第37號裁定可據；是參以本件系爭房屋積欠之電費屬被告應付之帳款，為清算人清算被告債務之職務範圍等情後，被告之清算人即葉春樹無訛，清算人在執行職務範圍內，為公司之負責人，故葉春樹確為被告之法定代理人甚顯。

3、次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107條定有明文。被告雖抗辯葉春樹僅為其名義負責人，並無經營實權等語，惟縱使被告所辯為真，此代理權之限制僅係被告與葉春樹間之內部問題，名義上葉春樹確為被告之法定代理人，其既有足以讓第三人信任之外觀，依民法第107條規定，即不得以非實際負責人之內部事由對抗善意無過失之第三人。另被告雖提出臺灣高等法院臺中分院96年度金上重更（二）字第38號刑事判決，辯稱被告之實際負責人應為曾正仁等語，惟民、刑事訴訟本係各自獨立，刑事案件之認定事實對民事訴訟並無拘束力，亦即民事法院本得自行調查證據認定事實，基於兩造當事人之全辯論意旨所得之心證而為裁判，即使民、刑事訴訟終局認定結果發生歧異，亦屬司法審判獨立精神之真諦。是被告所舉前揭刑事案件之認定，要難逕作為有利於其之認定，附此敘明。

四、從而，原告依據供電契約之法律關係，請求被告給付15,573元，及自支付命令繕本送達翌日即105年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭