105年度中小字第2775號｜民事：清償債務｜裁判日期：105 年 12 月 07 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 105年度中小字第2775號原　　　告　元智光電科技股份有限公司法定代理人　李國銘訴訟代理人　胡佳君陳彥盛被　　　告　曾暐智即宏鴻通訊社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國105年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。爭執事項及理由要領一、原告主張：被告於民國102年12月27日授權訴外人陳品蓁與原告簽訂LED顯示屏設備製作工程合約（下稱系爭合約），其型式規格為P16、七色、12字、雙面橫式招牌（下稱系爭標的物）。嗣原告於103年1月17日按裝機需求單所載裝機地址即台中市○○路0段000號裝機完成。而依系爭合約第2、3條約定，被告應於安裝完成次月1日起，分30個月，每月給付租金新臺幣（下同）2,000元，詎被告自103年8月起至105年7月止，均未給付租金，共積欠48,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告曾瑋智並未與原告簽立系爭合約，亦未授權陳品蓁簽約，而被告曾瑋智係在臺中市○○區○○路0段000號台灣大哥大上班，宏鴻通訊社交由被告所聘任之店長陳品蓁管理，應係陳品蓁盜用宏鴻通訊社店裡抽屜之大、小章與原告簽約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據其提出LED顯示屏設備製作工程合約、裝機需求單、繳款明細等為證，核與其所述情節相符，被告就未交付自103年8月起至105年7月止之租金乙節不爭執，然以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否為系爭合約當事人？本件系爭合約之締結有無經被告授權？茲敘敘如下： (一)按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。復按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法院28年上字第10號判例意旨可資參照。原告主張系爭合約之締結係被告授權陳品蓁，且經陳品蓁蓋用被告之大、小章，始完成締約，復衡以兩造未爭執系爭合約上之印文為被告所有之印章所蓋印，則系爭合約依法即推定為真正。 (二)被告雖抗辯系爭合約非伊所簽訂，亦未授權陳品蓁簽約，然參之被告自承「我有看到該LED大型顯示屏，我有問陳品寨，她說她都已經處理好了。」等語（見本院105年11月23日言詞辯論筆錄），堪認被告既知悉LED顯示屏之裝機，系爭合約亦係因應宏鴻通訊社經營所締結，則可認系爭合約之締結業得被告本人授權，本件並無無權使用之人盜蓋用印章等情形。被告抗辯非本人親自締約不應負責等節，即非可採。從而，原告主張據以請求被告給付48,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 12 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 12 月 7 日書記官洪加芳

臺中簡易庭105年度中小字第2775號

關鍵資訊