臺中簡易庭105年度中小字第2775號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 07 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2775號原　　　告　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　李國銘
訴訟代理人　胡佳君
陳彥盛
被　　　告　曾暐智即宏鴻通訊社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國105年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年12月27日授權訴外人陳品蓁與
原告簽訂LED顯示屏設備製作工程合約（下稱系爭合約），
其型式規格為P16、七色、12字、雙面橫式招牌（下稱系爭
標的物）。嗣原告於103年1月17日按裝機需求單所載裝機地址即台中市○○路0段000號裝機完成。而依系爭合約第2、3條約定，被告應於安裝完成次月1日起，分30個月，每月給
付租金新臺幣（下同）2,000元，詎被告自103年8月起至105年7月止，均未給付租金，共積欠48,000元，為此提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告曾瑋智並未與原告簽立系爭合約，亦未授權陳品蓁簽約，而被告曾瑋智係在臺中市○○區○○路0段000號台灣大哥大上班，宏鴻通訊社交由被告所聘任之店長陳品蓁管理，應係陳品蓁盜用宏鴻通訊社店裡抽屜之大、小章與原告簽約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出LED顯示屏設備製作工程合約
、裝機需求單、繳款明細等為證，核與其所述情節相符，被告就未交付自103年8月起至105年7月止之租金乙節不爭執，然以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否為系爭合約當事人？本件系爭合約之締結有無經被告授權？茲敘敘如下：
(一)按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。復按印章由自己蓋用，或由有
權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法院28年上字第10號判例意旨可資參照。原告主張系爭合約之締結係被告授權陳品蓁，且經陳品蓁蓋用被告之大、小章，始完成締約，復衡以兩造未爭執系爭合約上之印文為被告所有之印章所蓋印，則系爭合約依法即推定為真正。
(二)被告雖抗辯系爭合約非伊所簽訂，亦未授權陳品蓁簽約，然參之被告自承「我有看到該LED大型顯示屏，我有問陳品寨
，她說她都已經處理好了。」等語（見本院105年11月23日
言詞辯論筆錄），堪認被告既知悉LED顯示屏之裝機，系爭
合約亦係因應宏鴻通訊社經營所締結，則可認系爭合約之締結業得被告本人授權，本件並無無權使用之人盜蓋用印章等情形。被告抗辯非本人親自締約不應負責等節，即非可採。從而，原告主張據以請求被告給付48,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月26日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日書記官 洪加芳