臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國105年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告於民國102年12月27日授權訴外人陳品蓁與原告簽訂LED顯示屏設備製作工程合約（下稱系爭合約），其型式規格為P16、七色、12字、雙面橫式招牌（下稱系爭標的物）。嗣原告於103年1月17日按裝機需求單所載裝機地址即台中市○○路0段000號裝機完成。而依系爭合約第2、3條約定，被告應於安裝完成次月1日起，分30個月，每月給付租金新臺幣（下同）2,000元，詎被告自103年8月起至105年7月止，均未給付租金，共積欠48,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告曾瑋智並未與原告簽立系爭合約，亦未授權陳品蓁簽約，而被告曾瑋智係在臺中市○○區○○路0段000號台灣大哥大上班，宏鴻通訊社交由被告所聘任之店長陳品蓁管理，應係陳品蓁盜用宏鴻通訊社店裡抽屜之大、小章與原告簽約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出LED顯示屏設備製作工程合約、裝機需求單、繳款明細等為證，核與其所述情節相符，被告就未交付自103年8月起至105年7月止之租金乙節不爭執，然以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否為系爭合約當事人？本件系爭合約之締結有無經被告授權？茲敘敘如下：

(一)按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。復按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法院28年上字第10號判例意旨可資參照。原告主張系爭合約之締結係被告授權陳品蓁，且經陳品蓁蓋用被告之大、小章，始完成締約，復衡以兩造未爭執系爭合約上之印文為被告所有之印章所蓋印，則系爭合約依法即推定為真正。

(二)被告雖抗辯系爭合約非伊所簽訂，亦未授權陳品蓁簽約，然參之被告自承「我有看到該LED大型顯示屏，我有問陳品寨，她說她都已經處理好了。」等語（見本院105年11月23日言詞辯論筆錄），堪認被告既知悉LED顯示屏之裝機，系爭合約亦係因應宏鴻通訊社經營所締結，則可認系爭合約之締結業得被告本人授權，本件並無無權使用之人盜蓋用印章等情形。被告抗辯非本人親自締約不應負責等節，即非可採。從而，原告主張據以請求被告給付48,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭