臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

廖崇硯

被告

簡良豫

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（105年度中簡附民字第47號），本院於民國106年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於公開社群網站，及原告服務之「勝宏精密科技股份有限公司」（下稱勝宏公司）商業營運之粉絲團，在該不特定多數人均得共見共聞之處，張貼內容為「吃不吐骨頭夫妻檔跟公司」，公然侮辱原告及其所服務之勝宏公司，勝宏公司為股份有限公司，股東均為大學教授及教學醫院醫師均為較高會地位之名望人士，被告此舉不僅讓原告名譽受損，貶損人格在社會上所受之評價，更讓勝宏公司商譽嚴重損害，致勝宏公司營收折損，為此請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告則以：原告請求公司商譽受損部分，顯已超出民法第195條所保障之人格權範圍，故原告以此向被告為慰撫金之請求顯無理由。又被告為空軍第四九九戰術戰鬥機聯隊之上士，於知悉原告與婚禮攝影師之糾紛後，係基於職業軍人之正義感，至原告經營之公司臉書粉絲團以較激動之言詞留言，雖有言詞失當部分，然係被告欲警告其他攝影師避免遭遇相同糾紛而為之，實難認原告因本件而精神上受有痛苦。另被告留言所用語句對原告名譽之侵害尚屬輕微，且被告案發後皆對其不當留言之行為坦承不諱，並已完成1萬元罰金之繳納，且於案件發生後，被告亦曾以臉書私訊功能向原告留言道歉，然未獲原告之諒解，又被告願意與調解，亦遭原告否決。再者，被告僅為中華民國空軍上士，每月薪資尚須供應家庭生活所需，故難以負擔原告求償之鉅額費用，懇請鈞院衡酌被告犯後之態度、原告精神實際上所受痛苦之程度，及被告須養家之經濟壓力，酌減原告請求之慰撫金數額等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、法院之判斷:

(一)原告主張被告於公開社群網站，及原告服務之勝宏公司商業營運之粉絲團，在該不特定多數人均得共見共聞之處，張貼內容為「吃不吐骨頭夫妻檔跟公司」，犯有公然侮辱罪，業經本院以105年度中簡字第1434號判決被告犯公然侮辱罪，判處拘役10日，如易科罰金，以1仟元折算1日等事實，有前開刑事案卷為憑，自堪信為真實，並有上開刑事案件卷宗可考，且被告於本院審理中復不爭執有為上開公然侮辱之行為，堪認被告確有損害原告名譽之行為無訛。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張其因被告公然侮辱之行為而受有精神上痛苦，本於上開規定，請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，原告係博士班在學，目前為勝宏精密科技股份有限公司負責人，104年度所得為255,762元，名下無不動產及汽、機車；而被告則為大學畢業，目前在新竹空軍基地工作，為職業軍人，104年度所得為756,115元，名下無不動產，有汽車乙台等情，業經兩造自承在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金10萬元尚嫌過高，應認以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

(三)從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭