105年度中小字第604號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 04 月 11 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 105年度中小字第604號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人　王文龍訴訟代理人　洪銘遠被　　　告　呂江宜真上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣27,382元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明原請求「被告應賠償新臺幣（下同）34,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」嗣於本院105年3月28日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告27,382元。」經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告呂江宜真於民國104年8月14日9時許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱被告車輛），行經臺中市東區東英里十甲東路與旱溪街口，因違反號誌管制行駛，不慎與原告承保之金納利有限公司所有，為訴外人林聖賢所駕駛之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。查系爭車輛經修復，修復費用共計34,550元（其中折舊後零件加計塗裝、工資則為27,382元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即取得法定代位求償，故請求被告應負損害賠償責任，為此爰依民法上侵權行為及保險法代位求償權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27,382元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭車輛於上揭時地因被告未遵號誌致遭被告撞損，計支出修復費用之事實，業據其提出與所述相符之行照、車損照片、估價單、發票、汽車險賠款同意書為證，並有臺中市政府警察局第三分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足參，再參以訴外人林聖賢於警詢當時確實陳明：伊由東英七街沿十甲東路往樂業路方向行駛，對方自伊左側沿旱溪街往東英路方向行駛，伊行駛於快車道，在路口內伊車左前側和對方右側碰撞，伊當時係綠燈等語在卷（本院卷第20頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，至被告雖曾於警詢稱：伊是看綠燈慢慢行駛云云（本院卷第21頁），惟其亦稱：伊行駛於慢車道，對方自伊何處過來伊不知道，未看到對方。在路口內，伊車右側和對方車子何處碰撞伊不知道云云（本院卷第21頁），其行駛至交岔路口，竟未察覺系爭車輛亦行駛至該處，顯見其疏未注意車前狀況，倘其係綠燈慢慢行駛，何以未看到被告車輛，是其所述尚難遽採，再參以系爭車輛之行車紀錄器拍攝之翻拍光碟（本院卷第16頁）內容觀之，系爭車輛行駛至肇事路口時，系爭車輛行駛方向之對向均有車輛行駛，顯見該行向為綠燈，而發生碰撞時，被告車輛出現於畫面左側，當時系爭車輛適向右閃避，適拍攝到被告車輛行向方之對向車道之車輛均處暫停紅燈狀態，且暫停車輛有數台，可見均是停等紅燈狀態，足見被告車輛之行向當時確實為紅燈無誤，在在可證被告警詢所述並非可採，本院依調查證據之結果，堪信原告所陳上情為真正。按道路交通安全規則第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦規定車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查被告當時騎乘機車，應遵守燈光號誌，竟於上揭時地闖紅燈而違反交通號誌，致碰擊系爭車輛，其確有過失至明，本件經臺中市政府警察局道路交通事故初步分析結果，亦同此認定，並認未發現系爭車輛之駕駛人林聖賢具肇事因素等情，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（本院卷第29頁），均足認定被告確有違反交通號誌闖紅燈之過失，且被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應負侵權行為之全部賠償責任，而原告既已依保險契約給付被保險人賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人即車主對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共34,550元，其中工資費用4700元、塗裝17940元、零件11910元，此有估價單及統一發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」方式計算結果，依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西元2013年（即民國102年）9月出廠，至事故發生時間104年8月14日止，實際使用期間為1年11月又 13日，計為2年，則系爭車輛扣除折舊後之零件費用為4,742元（計算式：第1年折舊值11,910×0.369=4,395；第1年折舊後價值11,910-4,395=7,515；第2年折舊值7,515×0.369= 2,773；第2年折舊後價值7,515-2,773=4,742，元以下四捨五入，下同），加上工資、塗裝費用4,700元、17,940元，總計系爭車輛修復必要費用應為27,382元（計算式：4742 +470 0+17940=27382），應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請求被告給付27,382元，為有理由，應予准許。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。七、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中華民國 105 年 4 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官黃家慧以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 4 月 11 日書記官王志伃

臺中簡易庭105年度中小字第604號

關鍵資訊