臺中簡易庭105年度中小字第840號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 26 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　105年度中小字第840號原　　　告　新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　簡國釧
訴訟代理人　張光賓
被　　　告　吳俞慧
訴訟代理人　李淑華
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年5月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,900元，及自民國105年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,900元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104年5月15日上午11時許，騎乘所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○里區○○路000號處，因起駛前未讓行進中之車輛優
先通行，不慎碰撞原告所承保訴外人張陳粹虹所有、由證人張玉玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，依民法第184條第1項及第196條之規定，被告應負損害賠償責任。原告已依保險契
約之約定，賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）6,900元（內含工資費用3,100元、塗裝費用3,800元）。為此
，依保險法第53條規定，行使代位求償權，並聲明：1.被告應給付原告69,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。2.訴訟費
用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：被告空言本件車禍事故發生時兩車僅係輕微擦撞前門，系爭車輛受損部位僅需打蠟即可，並無任何損傷，然既無受損，張玉玲何須浪費時間報警處理，可見被告所述顯與常情不符，應由被告就其所述負舉證之責。況且，依被告所提之系爭車輛現場照片，足以證明系爭車輛確有受損，而有施作鈑金、烤漆之必要，加上原告亦已提出系爭車輛之維修照片，更足以證明系爭車輛已實際施作鈑金、烤漆之事實。再系爭車輛之受損部位為右前門與右後門，此可由被告所提出之現場照片可知，蓋兩造車輛之碰撞點為右前門，往後延伸至右後門，明顯可見前車門與後車門之接縫處有受損之痕跡，因為後車門接縫處之黑色漆有被刮到，露出白色底漆，所以必須烤漆，此與原告所提之估價單內容相符，並無被告所述請求理賠不實之情。
二、被告則以：當時兩車只是輕微擦撞，系爭車輛右前門因此附著了系爭機車之少許紅漆，被告並未跌倒、並未受傷，證人張玉玲當時亦自認只是紅漆附著於車門，不是很嚴重，只要求被告處理系爭車輛右前門紅漆即可，就算有撞凹也不用處理。惟因系爭車輛實際未遭撞凹，張玉玲堅持不報警，所以兩造就赴張玉玲所認識之保養廠估價鈑金、烤漆共需2,500
元，被告認與僅處理紅漆之價格有落差，故兩造才回到事故發生之地點請交通警察大隊來測量處理、製作筆錄。原告請求被告賠付系爭車輛之修理費用6,900元乃屬過高，因為被
告只有撞到系爭車輛前門，此由警察所拍攝之現場照片只針對前門為拍攝可知，蓋若被告有撞到系爭車輛後門，警方應會連整個後門一起拍攝入鏡，且張玉玲當初亦不可能只要求被告賠償2,500元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，有系爭車輛行車執照、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、補充資料表、新光產物保險車險保單查詢列印、彬晟汽車有限公司委修單、統一發票、維修照片等件為證（見本院卷第6-19、23-32頁）；而被告對於上開時、地騎乘系爭機
車，因過失而擦撞系爭車輛，為本件事故之肇事因素，亦不爭執（見本院卷第47頁），故堪信原告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。查本件被告雖不爭執系爭機車確有擦撞系爭車輛右前車門之情，然否認系爭車輛於本件事故中受損，並以前詞置辯。經查：
1.證人即從事汽車維修達20餘年之彬晟汽車有限公司負責人洪凱斌於本院審理中證述：「（問：是否有就系爭車輛
ABU-3983從事維修？）有。」、「（問：是否記得維修情形？）....當時系爭車輛有右前門把手下面、右後門的門端部分有受損（如卷宗所示）。依照我們專業角度觀之，鐵面平整度稍微有凹陷的情況，漆面有見底的情形，就是黑漆被刮掉，只剩白色底漆，我剛剛講的車體位置，都有我上述所說的受損情形。因為我們烤漆是整面車門烤，所以不可能烤漆局部，故我們費用會計算整面車門的烤漆費用及配件拆裝的費用，像把手、後視鏡、塑膠的部分不能進去烤漆。」、「（問：當初發現上開受損的狀況，是為新傷還是舊傷？）我看起來是同一次造成的情況，不是分次造成的。我是依照經驗判斷，是從前車門拉到後車門的角那邊，因為受損的程度都是相當的，因為受損的情形是有連續性，所以應屬同一方向。」、「（問：系爭車輛受損部分之修復方式，是否得以用洗車打臘的方式修復，或者一定必須要鈑金烤漆？）因為系爭車輛上確實有沾到紅色的漆，但因為平面確實有凹陷，所以必須以烤漆才能恢復原狀。紅色的漆剛好是在前車門把手下方及與後車門交界處，後車門沒有紅色的漆，但有刮擦及凹陷的情形。」等語（見本院卷第71頁）；核與證人即前往本件事故現場處理之警員黃榮貴於本院審理中所證：「（問：依你所見，系爭車輛當時受損的部位是何處？）右前車門刮損，有紅漆。」、「（問：有無可能一些傷痕是肉眼沒有辦法明顯看到的？）右後車門有一些擦痕，但不是很明顯。」、「（問：提示本院卷第31頁，你所述的擦痕是指後車門那個部分？）因為車子很亮，有反光，所以照片不是看得很清楚，但以肉眼看確實有擦痕。」等語（見本院卷第72、73頁），大致相符。堪認系爭車輛確實因為本件之車禍事故受有右前、右後車門之損傷，除了右前車門之紅漆，另外由右前車門延伸至右後車門，亦有肉眼可見之擦痕、平面有凹陷，具有漆面見底之情事，必須整面車門鈑金烤漆始得回復原狀。
2.被告雖辯稱：系爭車輛僅有右前車門沾有紅漆，系爭車輛當時駕駛人張玉玲亦表示僅需洗車打蠟即可清除、回復原狀等語，並提出現場照片為憑。然系爭車輛受損部位除右前車門沾有紅漆外，另包括右前、後車門之之刮、擦痕，現場照片無法看得清楚等節，經證人洪凱斌、黃榮貴於本院審理中證述綦詳，已如前述，是尚難以現場照片作為認定系爭車輛受損狀況之唯一依據；況證人洪凱斌係就系爭車輛詳為觀看、仔細檢查後，而為維修之人，從事維修事務已達20餘年，其所接觸系爭車輛之時間、程度均較被告為長且深，被告僅依其現場短時間所見及現場照片所示，即為其前開所為之辯詞，要難採認甚明。又證人張玉玲於本院審理中結證：「（問：當初是否有跟被告表示只需洗車打蠟就算處理完畢？）當時我發現車子有受傷，我是跟他說希望車子恢復原狀，車子洗車打臘是被告方面的提議，我是回應說若這樣可以恢復原狀，那也可以。」、「（問：當天是否是被告報案的？）是我與被告一起報案的。」、「（問：當初你是否說只要將紅色的漆處理掉就好了？）因為我不懂車子，我不知道要如何才能恢復原狀，所以我才跟被告表示沒關係，只要將漆弄掉就好了，我不要求其他的，我以為將漆弄掉就能回復原狀。」、「（問：當初被告的機車有無刮到你的車子？）當時我有感受到撞擊力，但我不知道有無刮傷，因為我並非專業。」等語（見本院卷第72頁），足徵張玉玲並未表示僅需洗車打蠟即屬處理完畢，亦未欠缺報警處理之意願，張玉玲當時之真意係希望系爭車輛得以回復原狀，但因欠缺專業，始試著提出可能處理方案之建議，並無因此而與被告成立調解或和解之事實甚顯；且依張玉玲所證，其於車禍當時有感受到撞擊力等語審之，倘若不是相當力量之撞擊，乘坐在具有相當重量之系爭車輛駕駛座之張玉玲，豈有因車身搖晃而感受到撞擊力之可能？是衡情被告騎乘系爭機車撞擊系爭車輛之力道應屬非微，被告所辯：並無對系爭車輛產生任何刮擦痕跡等語，益加不足採據至明。
3.承上，系爭車輛因本件事故而右前、右後車門受損，進行整片門版之鈑金烤漆，乃屬必要，原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據。
（三）次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參
照）。本件系爭車輛之修理費為工資3,100元、塗裝3,800元，合計為6,900元，有彬晟汽車有限公司委修單在卷可
佐（見本院卷第50頁），其中工資包括鈑金及配件之安裝，塗裝即是烤漆一情，復經證人洪凱斌於本院審理時證述歷歷（見本院卷第71頁），故本件系爭車輛之維修均係工資性質之支出，並無折舊之適用。從而，原告請求維修費用6,900元，均有理由，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行
使系爭車輛被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於105年2月3日送達訴狀，
有送達證書在卷可考，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年2月4日起
至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付，於6,900元及自105年2月4日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。被告陳明如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元，與證人之日旅費1,000元），由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、 原判決所違背之法令及其具體內容；2、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日書記官 劉晴芬