臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣94,475元，及自民國104年12月16起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）94,475元，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國105年5月2日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息部分減縮為自支付命令翌日起算，本金部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於104年3月間及8月間，分別向其購買三豐量測儀器，詎原告依約交付貨品後，被告計有貨款94,475元尚未給付，屢經催索，不獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：該項債務尚有糾葛等語。

四、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各2紙及收款通知單1紙為證，核屬相符，信為真正。被告雖具狀辯稱本件債務尚有糾葛云云，惟被告非但未說明本件債務有何糾葛，且未舉證以實其說，所辯自不足採。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。原告既已交付買賣標的物，被告自應依約給付價金。從而，原告基於買賣契約之法律關係，訴請被告給付94,475元，及自支付命令送達翌日（即104年12月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭