臺中簡易庭105年度中簡字第13號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度中簡字第13號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

陳國偉

被告

永居不動產有限公司

法定代理人

王美華

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國105年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人蔡家維因積欠原告信用卡消費款計新台幣（下同）17萬6883元及其中17萬0168元自民國（下同）95年7月14日起至清償日止，按年息19.71% 計算之利息，暨按上開利率10%計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000元。並經原告取得執行名義（100年度司執字第42243號債權憑證）。嗣原告聲請執行訴外人蔡家維對於被告之薪津債權，經鈞院104年度司執字第116822 號執行程序，核發扣押命令，然被告於收受上開執行命令（註：原告誤認法院已發移轉命令）後即於10日內具狀聲明異議，惟訴外人蔡家維確係受僱於被告公司，被告之異議顯為不實。爰提起本件訴訟。訴之聲明：①確認訴外人蔡家維存有台灣台中地方法院104 年度司執字第116822號執行程序，所核發扣押命令所載之薪資債權存在。②被告應給付自104年11月24 日起至訴外人蔡家維離職之日止，依台灣台中地方法院104年度司執字第 116822號執行程序所核發扣押命令內容之債權予原告。

三、被告具狀以：被告公司為主管機關淮核設立之不動產仲介經紀業，訴外人蔡家維則為被告公司設立時所置之不動產經紀人，然其非被告公司之受僱人，係將其不動產經紀人證照無償借予被告公司設置時使用，並未於公司上班，是無固定薪資，亦未有工作獎金及年終、考積、積效獎金與紅利等等。且被告公司亦未為其投保勞健保等語為辯，是本件原告之請求，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119 條第1項及第120條第2 項，分別定有明文。是以，收取訴訟係指執行債權人（註：於本件則指原告），因第三債務人（於本件則指被告）於接到法院執行命令後，不承認債權人之債權或其他財產權之存在或數額有爭議，於法定期間內以書面聲明異議，債權人認為其聲明不實，為期對第三人強制執行，故基於法院之收取命令、支付轉給命令或交付命令等換價命令，以自己名義為原告，對第三人起訴，請求法院判命第三債務人為給付之訴訟。故收取訴訟須執行法院已發收取命令、支付轉給命令或交付命令後始得提起，若執行法院僅發扣押命令，僅得提起確認債權或其他財產權存在之訴，或依實體法之規定代位起訴，尚不得提起收取訴訟。此因，扣押命令僅在禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三債務人給付。又移轉命令生效後，第三債務人不履行其給付時，執行債權人雖亦得第三人提起給付之訴，然其訴訟與收取訴訟有異，因移轉命令生效後，原執行債權已因代物清償而消滅，其提起給付之訴，係基於債權人之地位對債務人起訴，並非基於收取權對第三債務人起訴，其性質為一般之給付訴訟而非收取訴訟。而於依強制執行法第120條第2項提起之訴訟（包括收取訴訟抑或確認之訴）均無將執行債務人（註：於本件則指訴外人蔡家維），列為被告當事人之必要，合先敘明。

（二）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767 條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。依上（一）之說明，原告既主張訴外人蔡家維被告存有薪資債權，進而代位提起給付訴訟，則須就訴外人蔡家維係受僱於被告之事實即負有舉證責甚明，核予敘明。

（三）就此，原告係以被告公司自陳有使用訴外人蔡家維之名義為其證據方法。惟查，被告公司就使用訴外人蔡家維之名義乙事，係稱為訴外人蔡家維將其不動產經紀人證照無償借予被告公司，以為公司成立所需等語。上開被告之陳述，與訴外人蔡家維係受僱於被告公司，顯係不同，難以被告上開陳述，即遽為訴外人蔡家維與被告公司間存有僱佣契約之事實。又原告對於訴外人蔡家維受僱於被告公司之期間、薪資等僱佣內容，均稱不清楚。且亦自陳並無被告公司為訴外人蔡家維投保勞健保之相關資料（見本院 105年1月29 日審理筆錄）。是以，原告對於訴外人蔡家維係受僱於被告公司之事實，並未盡其舉證之責。是原告請求確認如訴之聲明第1 項所示，即無理由，應予駁回。其進而代位訴外人蔡家維對被告為薪資債權之請求，如訴之聲明第2 項所示，於法亦有未合，亦無理由，亦應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭