臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

張瀯瓅

訴訟代理人

李夢舟

被告

朝旭企業有限公司

法定代理人

林家安

上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國105年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人廖巳驊為幸福生活系統股份有限公司（幸福公司）之負責人，原告為三取股份有限公司（三取公司）之負責人，因廖巳驊於拓展業務期間認識被告之法定代理人林家安，遂介紹林家安給原告認識，三人並約定一起合作，為合作聯盟及共同推動業務，幸福公司、三取公司之營業地址，先後於民國104年11月15日、同年12月29日，搬遷至被告公司營業地址之臺中市○區○○路○段000號13樓之1，以上述地址之辦公室為業務據點，原告並於105年2月4日入股被告公司。嗣因被告公司之股東即原告與林家安2人間意見不合，三取公司及幸福公司均於105年3月6日搬出上開地址辦公室，參照經濟部57年4月26日商字14942號函釋見解，被告公司之股東意見不合，無法繼續營業，而股東又不同意解散時，法院得裁定解散公司，爰依公司法第11條規定，聲請本院裁定解散被告公司（本院以105年度司字第29號審理），並依法請求被告返還原告給付之股金12萬元等語，並聲明：被告應給付原告12萬元。

二、被告則以：被告公司自89年設立登記以來，從事飯店、博物館等燈光規劃與相關照明設備生產，有鑑於LED對視力產生危害，近來致力推廣光源CCFL冷陰極照明給消費者，並無原告所主張相對人經營有顯著困難之情形。目前被告公司資金並無欠缺，公司資本亦無負債或重大虧損，被告公司仍正常營運中，是本件原告聲請裁定解散被告公司，實無理由，故原告請求被告返還原告已給付之股金12萬元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條前段定有明文。經查，原告主張被告公司股東意見不合，經營有顯著困難，聲請本院裁定解散被告公司，然查，經臺中市政府對被告公司進行訪查，其函覆略以：被告公司門市地址臺中市○○街000號有營業跡象，被告公司負責人林家安亦有繼續營業之規劃等語，有臺中市政府105年8月22日府授經商字第10507475050號函及所附訪談紀錄等資歷在卷可證（見本院卷第111頁正背面），再觀之被告公司105年5月營業人銷售額與稅額申報書清單（401）、請款單、發票、公司門市現況照片、合作廠商說明等資料（見本院卷第112正面至第114頁背面、第118至121頁），可知105年5月至8月間相對人確有進行進貨、銷售、收款之營業內容，被告公司有持續推展業務及與其他廠商合作，縱使被告公司之股東意見不合，亦難認被告公司之經營有顯著困難，或公司經營產生重大損害之情形，亦難認被告公司有「無法繼續營業」之情形。是原告依公司法第11條及經濟部57年4月26日商字14942號函釋，請求裁定解散被告公司，為無理由，應予駁回等情，業經本院依職權調取本院105年度司字第29號卷宗核閱無訛，是原告聲請解散被告公司，並非可採。

㈡承上，原告聲請本院裁定解散被告公司，並非可採，則被告公司之資產即無庸進入「清算」程序，是原告聲請被告公司退還其給付之股金12萬元，應屬無據。又原告雖另引公司法第100條「公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款」規定，認原告與被告公司負責人林家安於105年2月4日所簽訂股權轉移協議書，同意原告股金120萬元，分期繳款補足之約定，違反公司法第100條股金不得分期繳款之規定云云（見本院卷第35頁），然查，公司法第100條規定係「資本確定原則」之體現，係在規範有限公司之「設立」。申言之，有限公司之設立方式，以發起設立為限，不得採募集設立，且股東需於公司申請設立登記前一次全部繳足其出資額，不得分期繳款。而被告公司於89年2月21日核准設立，有被告公司基本資料查詢表在卷可佐（見本院卷第25頁），原告與被告公司負責人林家安於105年2月4日所簽訂股權轉移協議書，係被告公司設立後，股東轉讓出資額，當無公司法第100條之適用，原告依公司法第100條規定，請求退還股金12萬元，亦嫌無據。

四、綜上所述，原告依公司法第11條、經濟部57年4月26日商字14942號函釋、公司法第100條之法律關係，請求被告返還股金12萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、本件訴訟費用額確定為1,220元（即裁判費1,220元），依民事訴訟法第78條，命由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。