臺中簡易庭105年度中簡字第1457號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1457號

原告

順天建設股份有限公司

法定代理人

柯興樹

訴訟代理人

黃凱妤

被告

皇家黃金國際股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

陳俊傑

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、被告皇家黃金國際股份有限公司（下稱皇家公司）邀同被告陳俊傑（下稱陳俊傑）擔任連帶保證人，於民國104年10月20日與原告簽立辦公室租賃契約書（下稱辦公室租約），由皇家公司向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號19樓之6之房屋。雙方約定租賃期間自104年10月1日起至105年3月31日止，每月租金為新臺幣（下同）62,739元，皇家公司並應另行負擔水費、電費、冷氣用電費、管理費等費用，惟皇家公司自104年間起即未依約給付下列費用：

１、租金538,964元：自104年7月1日起至105年3月31日止，每月租金62,739元（其中104年7月份剩餘租金37,052元未給付），共積欠租金538,964元〈計算式：37,052元＋（62,739元×8月）＝538,964元〉。

２、管理費51,240元：自104年9月1日起至105年3月31日止共計7月，每月管理費7,320元，共積欠管理費51,240元（計算式：7,320元7月＝51,240）。

３、電費34,963元：自104年6月1日起至105年4月2日止，每月電費依實際使用電量計算，合計為34,963元。

４、水費286元：自104年5月5日起至105年3月3日止，每月水費依實際使用水量計算，合計為286元。以上合計共625,453元（計算式：538,964元＋51,240元＋34,963元＋286元＝625,453元）。

㈡、皇家公司另於102年2月26日與原告簽訂停車位租賃契約書（下稱停車位租約），承租坐落臺中市○○區○○路0段000號地下第4層停車位編號第117、118、119號之停車位3位，租賃期間自102年4月1日起至105年3月31日止，每月租金10,900元，另應負每車位每月500元之清潔維護費，詎皇家公司自104年間起即未依約給付下列費用：

１、租金87,200元：自104年8月1日起至105年3月31日止，每月租金10,900元，共計為87,200元（計算式：10,900元×8月＝87,200元）。

２、車位清潔維護費4,500元：自105年1月1日起至105年3月31日止共3月，金額合計為4,500元（計算式：1,500元×3月＝4,500元）。以上金額合計共91,700元（計算式：87,200元＋4,500元＝91,700元）。

㈢、爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之辦公室租賃契約書、租金及管理費明細、管理費繳款單通知書、電費明細、臺灣電力公司繳費通知單暨電表度數照片、水費明細、停車位租賃契約書等文件為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張真實。

㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文；次按連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號民事裁判要旨參照）。本件皇家公司與原告簽訂上開辦公室租約及停車位租約，尚有前開費用尚未給付，又依辦公室租約第15條約定：「乙方（按即皇家公司，下同）應覓妥經甲方（按即原告，下同）同意之保證人，連帶保證乙方履行本契約各項條款，倘乙方違約或不能履行本契約之各項條款時，乙方之個人願依本約負連帶賠償責任並放棄民法債篇第2章第24節所有保證人之權利。」等語，而陳俊傑既已在上開辦公室租約連帶保證人欄內簽名，自應依上開契約約定負連帶保證人之責任。則原告依前揭辦公室租約及停車位租約及連帶保證之規定，請求皇家公司及陳俊傑應連帶給付625,453元，及皇家公司應給付91,700元，均有理由，應予准許。

㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之租賃契約債權請求權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告各請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月15日（見本院卷第52頁）起，均至清償日止，分別按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依據租賃契約及連帶保證之法律關係，請求如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。