臺中簡易庭105年度中簡字第16號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度中簡字第16號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

王勝進

被告

捷宬股份有限公司

兼法定代理人

王玉娟

被告

沈榮富

　　　　　　沈君擎

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告4 人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張：被告捷宬股份有限公司（下稱捷宬公司）前於民國（下同）101年11月2日，邀同被告王玉娟、沈榮富、沈君擎為連帶保證人（於保證書內連帶保證人欄處蓋章），約定就被告捷宬公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）1000萬元為限額負連帶清償責任，嗣被告捷宬公司於101年11月5日向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期限至104年11月5 日止（動撥申請書兼債權憑證第1、2條），利息自借款日起，依原告指標利率加碼年利率0.07% 機動計算（遲延時合計為2.95% ），並同意隨指標機動利率變動而調整（動撥申請書兼債權憑證第5條第2款），本息依年金法按月平均攤還，如有一期未付時，視為全部到期（授信約定書第13條第1 款）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（動撥申請書兼債權憑證第7條）。惟被告捷宬公司自104年8月5日起未繳交任何款項，尚積欠本金16萬6665元，被告王玉娟、沈榮富、沈君擎為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償上開欠款。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢為證。保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證部分，經核與原本相符。被告4 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告王玉娟、沈榮富、沈君擎雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告王玉娟、沈榮富、沈君擎係於保證書之「連帶保證人」欄下蓋章。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告捷宬公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第 474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告捷宬公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告王玉娟、沈榮富、沈君擎則為其連帶保證人（即無第745條所規定之權利）。 從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告應連帶給付原告16萬6665元及利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），由敗訴之被告連帶負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭