臺中簡易庭105年度中簡字第1621號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1621號

原告

王昌文

訴訟代理人

江銘栗律師

被告

大台中數位有線電視股份有限公司即威達雲端電訊

被告

股份有限公司

法定代理人

詹瑞鵬

訴訟代理人

雷復舜

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前與原告簽立「無線寬頻接取網路設備場地租賃契約書」（下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之樓頂及屋凸駕設無線寬頻網路及相關設備（俗稱基地台），雙方除約定每月租金為新臺幣（下同）10,000元，租賃期間自民國98年12月1日起至103年11月30日止外，並約定系爭租約屆滿前3個月未通知不續約者，則依原契約條件自動延續5年，且被告如欲提前終止系爭租約，須於1個月前通知原告；然被告於系爭租約原約定期限屆滿前均未通知原告不再續約，則系爭租約自動延長為5年；又被告於105年3月22日始以臺中水湳郵局第259號存證信函通知原告終止系爭租約，則依前開雙方系爭租約之約定，系爭租約應於上開書面通知1個月後即105年4月22日終止，惟被告仍積欠原告自103年3月起至105年4月22日止共計24月又22日之租金247,326元，迭經催繳均未清償，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告247,326元及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對被告仍積欠原告247,326元租金之事實並無意見，惟因原告為自然人，被告依所得稅法第14條第1項第5類第1點，同法第88條、第92條第1項，及各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款規定，應於給付時按10％扣取稅款，另須依全民健康保險法第2條第1、2款、整31第1項第6款、第33條、第10條第1項、第30條第1項之規定，於給付租金時扣除租金2％之補充保費，合計共應扣除12％，故扣除後被告應僅須支付原告217,647元。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之無線寬頻接取網路設備場地租賃契約書、存證信函及回執影本、公司登記資料網路查詢列印等文件為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。

㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。而所得稅法及全國健康保險法縱有扣繳之規定，然上開扣繳之義務乃於租金給付時始發生，然本件被告既不否認仍積欠原告247,326元之租金，且均未清償或依法扣繳（見本院卷第32頁背面），自不得持上開規定對抗原告而拒絕給付租金。是依上開說明，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付給付247,326元，依法即有理由，應予准許。

㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之租金債權請求權，既經原告聲請核發支付命令並送達，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告各請求自支付命令送達被告之翌日即105年5月4日起，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。