105年度中簡字第1966號｜民事：返還借款｜裁判日期：105 年 10 月 19 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第1966號原　　　告　黃家進訴訟代理人　劉蔡勝士被　　　告　廖健明上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國105年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣300,030元，及自民國105年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,810元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張： (一)先位主張：被告於民國104年7月31日向原告借款新臺幣（下同）300,030元（含匯款手續費30元），原告遂委託訴外人陳雯婷於104年7月31日匯款300,000元予訴外人宏傳建設開發有限公司（下稱宏傳公司）之兆豐銀行帳戶，代被告為清償建案「唐寧1號」編號A2-5F之工程款16萬元及B5-9F之工程款14萬元。因被告拒絕還款，原告於105年3月3日寄發存證信函催討，惟被告仍未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明求為判決：被告應給付原告300,030元，及自105年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。 (二)備位主張：原告匯款予被告繳付工程款，被告因此受有利益致原告受損害，故被告應依不當得利之法律關係，請求原告給付代為匯款繳交工程款之金額300,030元，爰備位聲明求為判決：被告應給付原告300,030元，及自105年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未主動打電話向原告借款，而係原告強迫代繳被告購買之預售屋開工款，且原告之目的是要向建商領取代銷開工款。然被告當時已明確告知原告應儘速履行賣掉被告預售屋之承諾，因被告已無力清償房屋價金，原告即代被告向建商即宏傳公司繳付被告購買之2戶預售屋開工款30 萬元（1戶16萬元、另1戶14萬元），被告已支付該2戶簽約款共177萬元（1戶95萬元、另1戶82萬元），如賣掉被告其中1戶預售屋，自有餘錢可繳另1戶預售屋之開工款，何需借款。而原告所代繳被告購買預售屋開工之款項30萬元，實際並未匯入被告帳戶，是被告未因原告之代繳行為獲得利益，且被告因預售屋所繳之全部款項177萬元及代繳款30萬元，均因原告違反「絕對會售出」之承諾，因推諉拖延未售出，於105年5月間遭建商宏傳公司全部沒收，故被告並未獲得利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊其曾委託訴外人陳雯婷於104年7月31日匯款300,000元至訴外人宏傳公司之兆豐銀行帳戶，代被告為清償建案「唐寧1號」編號A2-5F之工程款16萬元及B5-9F之工程款 14萬元等情，業據其提出郵局跨行匯款申請書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告先位之訴主張前開匯款至宏傳公司之兆豐銀行帳戶之金額，乃係被告向伊借款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告先位之請求有無理由？又原告備位之訴部分，依不當得利返還請求權，聲明請求被告返還300,030元，及自105年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，是否有理由？茲分述如下：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第474條第1項、第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、18年上字第2855號、43年台上字第377號民事判例參照）。㈡、原告先位主張被告向伊借款，故伊委託訴外人陳雯婷於104 年7月31日匯款300,000元予訴外人宏傳公司之兆豐銀行帳戶，代被告為清償建案「唐寧1號」編號A2-5F之工程款16萬元及B5-9F之工程款14萬元等語，被告亦不否認確有此匯款，惟否認借貸關係之存在等語。經查，原告就其先位主張借貸關係之事實，固據其提出郵局跨行匯款申請書為證，惟上開郵局跨行匯款申請書僅能證明兩造間有資金往來，尚難證明原告該筆30萬元之匯款即為原告貸與被告之金額，本院自難憑以認定兩造間有消費借貸之合意，則原告先位聲明依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款30萬元，此部分尚屬無據。然就原告備位聲明依不當得利法律關係請求之部分，被告既受有30萬元之匯款憑以清償被告購買預售屋開工之款項30萬元而受有利益，自應就有何法律上原因而受有利益之情事，舉證以實其說，而被告除辯以前詞外，未提出任何證據以實其說，揆諸前揭說明，自難為有利於被告之認定。準此，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付300,030元（含匯款手續費30元），及自被告收受存證信函後之105年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分洵屬有據。㈢、綜上所述，原告先位之訴部分，依消費借貸法律關係，先位聲明請求被告應給付原告300,030元，及自105年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，此部分應予駁回；惟原告備位之訴部分，依不當得利返還請求權，聲明請求被告返還300,030元，及自105年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，此部分為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為3,810元（含證人旅費500元），由被告負擔。又本件係屬簡易案件，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 10 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 10 月 19 日書記官洪加芳

臺中簡易庭105年度中簡字第1966號

關鍵資訊