臺中簡易庭105年度中簡字第1982號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1982號

原告

雋業建設開發股份有限公司

法定代理人

鍾昀庭

訴訟代理人

鍾尹堂

被告

陳育松

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年11月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）102年4月24日向原告購買坐落台中市○○區○○段000 號土地上「品雋」大樓編號Ａ棟10樓之預售屋乙間（下稱系爭房屋）雙方並訂有房屋預買賣契約書（原證2，下稱系爭契約），依系爭契約第7條約定：「買方（註：即本件被告）付款應依附件（三）付款明細表之規定繳款給賣方（註：即本件原告）。」，另依第16條第1 款約定：「雙方同意自通知交屋日起，由買方負擔管理費，買同意並按賣方通知預繳6 個月社區管理費及每戶新台幣（下同）5 萬元之管理基金。」。嗣被告已辦理履約交屋，並於104年12月3 日開列交屋結算表（原證3）經原告簽收確認。依系爭買賣契約及交屋結算表所示，被告應給付26萬2171元之價金。惟被告僅簽發面額10萬元之支票乙紙予原告，餘16萬2171元迄今尚未給付。履經原告催款，均未獲被告置理。爰依兩造間之買賣契約，請求被告如數給付上開款項及法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告16萬2171元，起自起訴狀繕本（即支付命令）送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告對於尚有上開金額，尚未交付乙情，並不爭執。然以，系爭房屋存有卷第26頁所示之缺失，當時交屋時原告承辨人員要伊先繳10萬元，等原告其他修好再付款，然迄今上開缺失，尚未改善，是本件原告之請求自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之交屋結算表及房屋買賣契約書可稽，並為被告所不爭執。是原告尚有16萬2171元之款項尚未給付，可信真實。茲雙方所爭執者，厥為系房屋是否仍存有如附件3（卷第26 頁）所示之缺失（瑕疵）？就此部分，雙方於105年10月12 日會同查驗後，由被告所提卷附之4幀照片（卷第33頁至36 頁）觀之，難認係屬瑕疵，被告拒絕給付價金自無理由。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條，分別定有明文。本件被告既向原告購買上開（一）所述之系爭房屋，尚有上開款項未給付。則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被告給付16萬2171元，及自起訴狀繕送達被告之翌日（即105年6月15日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,770元，由敗訴之被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭