105年度中簡字第2003號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 09 月 22 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　105年度中簡字第2003號原　　　告　三豪裝潢工程有限公司法定代理人　邵仁苔被　　　告　沈佑宇上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國105 年9 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣256,258元，及自民國104年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,060元，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知而未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國104 年5 月間委託原告承攬新富春海鮮餐廳（下稱新富春餐廳）之裝潢工程（下稱系爭工程），被告自稱為新富春餐廳之實際負責人，新富春餐廳以其配偶為登記名義人，並出具印有新富春餐廳副總職稱之名片，使原告同意承攬系爭工程，並簽立工程估價單予被告，嗣後原告依約施作系爭工程完成後，經被告驗收完畢，原告遂開立客戶對帳單明細表向被告請款，總工程款為新臺幣（下同）256,258元，惟被告自此避不見面，嗣經原告以通訊軟體LINE及存證信函催告被告給付系爭工程之工程款，均未獲置理等語。並聲明：一、被告應給付原告256,258元，及自104年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張之事實，業據提出新富春餐廳名片、工程估價單、客戶對帳單明細表、LINE對話翻拍照片、郵局存證信函及回執、經濟部商業司公司資料查詢等件為證。被告雖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟被告於刑事案件偵查中已自承上情在卷，經本院職權調取臺灣中地方法院檢察署104年度他字第6537號卷、105年度偵字第號890號卷，臺灣高等法院臺中分院檢察署105上聲議字第1212號卷核閱屬實，是堪信原告之主張為真正。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第 203條分別定有明文。查綜觀全卷，本件被告積欠原告工程款256,258元並無給付之確定期限，而原告於104年6月至8月間即透過電話、手機訊息等方式催促被告給付，有客戶對帳單明細表、LINE對話翻拍照片在卷可佐；另原告並於104年9月15日寄發存證信函要求被告給付上開工程款，該存證信函於104年9月16日送達被告居所，有原告所提郵局存證信函及收件回執在卷可考，是原告請求被告併給付自收受存證信函翌日即104年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬於法有據，應予准許。六、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付256,258元，及自收受存證信函翌日即104年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額確定為3,060 元（即第一審裁判費2,760 元及公示送達費用300元），依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中華民國 105 年 9 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 22 日書記官劉晴芬

臺中簡易庭105年度中簡字第2003號

關鍵資訊