臺中簡易庭105年度中簡字第2003號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　105年度中簡字第2003號

原告

三豪裝潢工程有限公司

法定代理人

邵仁苔

被告

沈佑宇

上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國105 年9 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知而未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年5 月間委託原告承攬新富春海鮮餐廳（下稱新富春餐廳）之裝潢工程（下稱系爭工程），被告自稱為新富春餐廳之實際負責人，新富春餐廳以其配偶為登記名義人，並出具印有新富春餐廳副總職稱之名片，使原告同意承攬系爭工程，並簽立工程估價單予被告，嗣後原告依約施作系爭工程完成後，經被告驗收完畢，原告遂開立客戶對帳單明細表向被告請款，總工程款為新臺幣（下同）256,258元，惟被告自此避不見面，嗣經原告以通訊軟體LINE及存證信函催告被告給付系爭工程之工程款，均未獲置理等語。並聲明：一、被告應給付原告256,258元，及自104年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據提出新富春餐廳名片、工程估價單、客戶對帳單明細表、LINE對話翻拍照片、郵局存證信函及回執、經濟部商業司公司資料查詢等件為證。被告雖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟被告於刑事案件偵查中已自承上情在卷，經本院職權調取臺灣中地方法院檢察署104年度他字第6537號卷、105年度偵字第號890號卷，臺灣高等法院臺中分院檢察署105上聲議字第1212號卷核閱屬實，是堪信原告之主張為真正。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查綜觀全卷，本件被告積欠原告工程款256,258元並無給付之確定期限，而原告於104年6月至8月間即透過電話、手機訊息等方式催促被告給付，有客戶對帳單明細表、LINE對話翻拍照片在卷可佐；另原告並於104年9月15日寄發存證信函要求被告給付上開工程款，該存證信函於104年9月16日送達被告居所，有原告所提郵局存證信函及收件回執在卷可考，是原告請求被告併給付自收受存證信函翌日即104年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬於法有據，應予准許。

六、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付256,258元，及自收受存證信函翌日即104年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額確定為3,060 元（即第一審裁判費2,760 元及公示送達費用300元），依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭