臺中簡易庭105年度中簡字第2149號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 105年度中簡字第2149號原　　　告　林紫柔
被　　　告　柯癸丑
參　加　人　新安東京海上產物保險股份有限公司公司台中分公司
法定代理人　王文龍
訴訟代理人　謝柏崎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105年度審交附民第92號），本院於民
國105年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加。」民事訴訟法第58條第1
項定有明文。參加人以其為本件被告所有之車牌號碼：0000-00號租賃小客車之第三人責任保險之保險人，是參加人對
於本訴訟有利害關係，其具狀聲明參加訴訟輔助被告，其參加訴訟自屬合法，合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告應
給付原告新臺幣（以下同）343,710元，及自本件起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。」嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告285,335元。」（本院卷第14頁、第28頁反面）核係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告柯癸丑於民國（下同）104年7月14日下午17時58分許，駕駛車牌號碼0000－00號租賃小客車（下稱被告車輛）沿臺中市西屯區何南里東興路3段由大墩十九街往台灣大道方向
行駛，行至東興路3段與大墩二十街交岔路口欲左轉，適原
告林紫柔騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿大墩二十街直行而至，被告本應注意遵守道路交通號誌之指示，且應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷、視距良好無障礙物等一切情況，被告能注意而未注意，竟貿然闖紅燈左轉，因而與原告之機車發生擦撞，致原告受有左足挫傷、左肘挫傷之傷害，並有下列損害：⑴醫療費用8,460元；⑵薪資損失15,000元：因車
禍受傷無法工作，向公司請假半個月，依原告月薪30,000元計算半個月為15,000元；⑶治療交通費用18,750元；⑷工作能力減損13,125元：因受有傷勢致須後續治療，工作能力必然減損；⑸生活照護費用30,000元：原告因受傷請友人幫忙買東西，約定支付報酬3萬元；⑹精神慰撫金20萬元：原告
受有上揭傷勢，造成行動不便，左足、左肘嚴重痠痛之請神上痛苦。以上所有損害合計為285,335元（計算式：8,460+15,000+18,750+13,125+30,000+200,0 00＝285,335）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害。
㈡並聲明：被告應給付原告285,335元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：
㈠請保險公司代表即參加人出庭陳述。
㈡事發當時碰到下班時間，該十字路口沒有左轉燈，一時失察跟著前車左轉，當時時速僅10公里，造成這次事故，心中後悔遺憾。
㈢被告身體狀況不佳，有糖尿病、高血壓，右眼不良，開刀多次，現打零工維生。10年前因車禍左腳左手迄今尚未康復，住院半年，無法工作2年多。名下未有不動產。
三、參加人陳述：
㈠對被告應負擔全部過失責任沒有意見。
㈡對原告請求之各項金額之意見：
1.醫療費用8460元、薪資損失15000元均不爭執。
2.就治療之交通費用18750元部分：認此部分原告之請求無憑
證。
3.就工作能力減損部分：因依中醫診斷書建議休養半個月部分，業已於薪資損失項目補償半個月薪資，故不同意補償工作能力減損。
4.就生活照護費用30,000元部分：原告沒有相關憑證，不同意支付。
5.就精神慰撫金20萬元部分：願意支付3萬元。
四、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時地因闖越紅燈之過失而與原告發生車禍，致原告受有前揭傷勢之事實，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書即中市車鑑0000000案分析意見、姜義
愷骨科診所診斷證明書、漢欣中醫診所診斷證明書、林新醫院診斷證明書為證，再被告因本件過失傷害案件，經本院以105年度審交簡字第449號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，有上開刑事判決
在卷可佐（本院卷第2至4頁），是被告確於上揭時、地，駕駛租賃小客車闖越紅燈，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地受有上揭傷勢之事實，應堪認定。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條亦有明文；又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告於上揭時
間駕駛被告車輛，行經交岔路口，本應注意應遵循燈光號誌之指示行進，而依當時天候晴，視距良好，行車管制號誌動作正常等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有左足挫傷、左肘挫傷之傷害，自應負過失責任，且其為肇事原因，其過失與原告受傷之間，亦具有相當之因果關係。再原告就本件車禍之發生尚未發現肇事因素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書即中市車鑑
0000000案分析意見可佐（附民卷第9至11頁），本院同此認定，是被告對於本件車禍之發生，應負全部之過失責任亦明。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。被告對於本件交通事故既有過失，對被告自應負損害賠償責任，惟兩造間就原告請求被告賠償之數額，尚有爭執，故本院就原告請求之項目及數額是否有理由，審究如下：
1.原告請求醫療費用部分：
原告主張支出醫藥費用8,460元，並提出姜義愷骨科診所診
斷證明書、漢欣中醫診所診斷證明書、林新醫院診斷證明書、姜義愷骨科診所藥品明細收據、林新醫院醫療費用收據、漢欣中醫診所收據、醫療費用明細收據及發票為證，復參酌被告雖未到庭，惟其已以書狀表示同參加人陳述意見，而參加人亦表示對此部分醫療費用均不爭執，本院認原告主張此部分醫療費用8,460元，應予准許。
2.原告請求薪資損失部分：
原告主張因車禍受傷休養致受有半個月薪資損失15,000元部分，並提出名興環保服務有限公司薪資單、104年7月10日、104年8月10日轉入之6月份及7月份薪資帳戶轉帳明細、切結書、員工請假報告單、漢欣中醫診所出具宜休息二週之診斷證明書為證（附民卷第30至34、36頁、本院卷第19頁），復參酌被告雖未到庭，惟其已以書狀表示同參加人陳述意見，而參加人亦表示對此部分薪資損失均不爭執，本院認原告主張此部分薪資損失15,000元，應予准許。
3.就原告請求治療之交通費用、生活照護費用：
原告主張因車禍受傷致須治療之交通費用計為18,750元即依診斷證明書可證明就診日期自104年7月14日至105年4月6日
止共9個月應診，因原告騎機車前往治療，故無憑證。另被
告應支付生活照護費用30,000元，因受傷期間是友人帶東西給伊及孩子吃，此部分還欠朋友工資等語，被告雖未到庭，惟其已以書狀表示同參加人陳述意見，而參加人已表示此部分因無相關憑證，不同意支付等語在卷。則本院按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告就此部分主張業已陳明無證據
可資佐證（本院卷第29頁），則其既未提出任何支出交通費用及生活照護費用之證明，復未提出醫師出具除休養外，尚須他人照護其生活而須支付看護費用之證明，是此部分尚難准許原告請求。
4.就工作能力減損部分：
原告固主張因車禍受傷不耐久站致薪資減少等語，並提出104年8月份之薪資轉入帳戶明細為證；而被告雖未到庭，惟其已以書狀表示同參加人陳述意見，經參加人當庭表示此部分不同意補償等語在卷。本院經查，原告雖提出104年9月份、10月薪資轉入帳戶明細以證明該2月所領薪資未滿月薪3萬元之事，惟依上開104年9月、10月之薪資轉入帳戶明細僅足證明該2月之薪資較104年7月薪資3萬元為少，然尚不足證明係因車禍受傷而致薪資減少。再依原告提出之診斷證明書（附民卷第35至38頁），雖載明原告受左踝挫傷、左肘挫傷，惟尚未能證明已影響原告於104年8月、9月之工作能力，又原
告亦未提出其他足資證明其工作能力因之減損之證明，並參酌原告104年8月份、9月份之薪資減少原因尚未據其提出證
據證明，該薪資減少與車禍受傷間之因果關係亦未提出證據證明，是原告此部分之請求礙難准許。
5.精神慰撫金：
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告
因本件事故受有左踝挫傷、左肘挫傷之傷害，而原告受傷時年約36歲，復原能力較老年人強，惟較年輕人弱，顯見其身體及精神因本件交通事故受有相當程度之痛苦。再原告為工商專科學校畢業，現今工作為會計，月收入25000元，為單
親家庭，獨立扶養2子，有中低收入戶證明，經濟狀況窘困
，沒有不動產等情，業據原告陳報在卷（本院卷第16頁），並有畢業證書、中低收入戶證明、本院稅務電子閘門財產所得資料查詢表可佐（本院卷第22頁及彌封卷）；而被告係高職畢業，年近60，身體狀況不佳，打零工維生，104年度之
全年收入僅有1萬餘元，名下未有不動產，有一輛民國78年
之汽車，經濟狀況困頓等情，亦有被告陳報之書狀在卷（本院卷第32頁），並有戶籍資料、本院稅務電子閘門財產所得資料查詢表可佐（附於彌封卷），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭過失行為對於原告所造成傷害之程度，原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以70,000元，尚屬適當，逾此數額之請求不予准許。
6.小結：原告得請求之金額合計為98,460元（醫療費用8,460+薪資損失15,000+精神慰撫金70,000元=93,460），此部分應予准許。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付93,460元，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。另依民事訴訟法第86條第1項參加費用由參加人負擔。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日書記官 王志伃