臺中簡易庭105年度中簡字第223號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　105年度中簡字第223號

原告

岱怡物業租賃有限公司

法定代理人

劉岳峰

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

徐子婷

被告

中華開發投資股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

孫國彰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告中華開發投資股份有限公司、孫國彰（下稱被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告中華開發投資股份有限公司簽發、被告孫國彰背書之支票1張（發票日民國104年8月7日、票面金額新臺幣【下同】2,000,000元、票號AE0000000號，下稱系爭支票），詎屆期104年8月7日提示時因存款不足而遭退票，經屢次催討，被告2人均置之不理，故依票據法請求被告2人連帶給付2,000,000元。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告2,000,000元，及自104年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）訴訟費用由被告2人連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退票理由單影本為證；被告2人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真正，爰採為判決之基礎。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人問全體行使追索權，亦為票據法第96條第1、2項所明定。依票據法第144條規定，此亦準用於支票。從而，本件既無證據足資證明兩造曾有利率之約定，原告基於票據法律關係，請求被告2人連帶給付票款2,000,000元，及自提示退票日104年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬有理。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告2人敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費20,800元，應由被告2人連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭