臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

薪宸生物科技有限公司

法定代理人

張冠琳

被告

張凱韻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請（見本院卷第96頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告自民國105年4月11日起至105年4月30日任職原告公司，擔任倉庫管理人員乙職，負責進出貨物及管理倉庫貨物之業務，並簽訂有勞動契約同意書。詎被告於105年4月21日、同年4月22日，就附表一客戶之銷貨單上，所登打銷售出貨之咳寶散數量有誤，致105年4月22日、同年4月23日出貨給附表一客戶時，附表一客戶於收受時表示並無咳寶散之物品，逕行就咳寶散之應付款項扣除，應認原告倉庫有短缺咳寶散總數75罐，價值約新臺幣（下同）12萬元，蓋若只是系統中key單，而未出貨，實際數量應該是會多出來，但至105年4月30日月底盤點時，實際庫存咳寶散數量卻沒有多出這75罐出來，被告亦無法交代此75罐咳寶散之下落，爰就此部分對被告求償12萬元。又被告於105年4月30日，與原告公司監督盤點人簡玉棻主任一起盤點倉庫內之物品時，就電腦列印之庫存數量，與倉庫內物品實際數量比對清點，發現倉庫內某些物品實際數量，少於電腦列印庫存數量，因此有列印出105年4月30日銷貨單，請被告簽名負責，上開銷貨單上所載短缺物品總價為9萬7,060元，爰依債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告賠償21萬7,060元（計算式：12萬元＋9萬7,060元＝21萬7,060元）等語，並聲明：被告應給付原告21萬7,060元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：105年4月21日打的附表編號１仁生藥局的銷貨單原始單據，被告有寫缺，表示被告於105年4月22日出貨時，發現咳寶散數量有少，故寫缺，客戶收到貨時當然也確定沒有；附表編號２源泉堂藥局、附表編號３萬壽堂藥局，被告出貨前也未撿到貨，故未打勾，後來下午證人即業務洪淑娟小姐有告知大家咳寶散沒有出到貨，貨品仍在公司，簡玉棻主任也知情，於105年4月30日傍晚6時許，簡玉棻主任跟劉娣箏總經理確認後刪單才盤點。105年4月30日盤點時，由簡玉棻主任與被告進行盤點，當日就電腦列印庫存表之物品庫存數量，與倉庫內物品實際數量清點，發現某些物品實際數量，少於電腦列印庫存表之數量，當時簡玉棻主任要求被告就比對所少部分，登打105年4月30日銷貨單並簽名，被告一開始不願意，後來劉娣箏總經理進入公司，三方對談，劉娣箏總經理提到可能原告公司內部有人趁母親節大亂時偷取東西，但這沒證據，要我就少的部分打銷貨單，日後可查明是什麼原因，但不能利用上班時間；多的部分則打105年4月30日進貨單，進原告公司。被告回家後想這過程疑點重重，多出的物品為何不用查詢原因，也擔心遭原告公司羅織罪名，於105年5月2日跟家人商討後決定離職，於105年5月2日上午8時30分告知工作到105年5月2日，被告於105年5月2日要與原告公司辦理交接，但原告公司不願跟被告辦交接，被告並未將原告公司的產品證照、產品相關檢驗報告帶走等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨可資參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若無損害，即無賠償可言（最高法院48年台上字第481號、19上字第363號判例意旨參照）。經查：

⒈原告主張被告於105年4月11日至105年4月30日任職原告公司，擔任倉管人員乙職，簽訂有勞動契約同意書等事實，業據原告提出勞動契約書1份為證（見本院卷第9至10頁），並有被告出勤資料、105年5月薪資明細在卷可證（見本院卷第38頁），復為被告所不否認（見本院卷第70頁正背面），堪信為真實。

⒉原告主張被告於105年4月21日、4月22日，就附表一客戶之銷貨單上，所登打出貨之咳寶散數量有誤，致105年4月22日、4月23日出貨給附表一客戶時，附表一客戶於收受時表示並無咳寶散之物品，逕行就咳寶散之應付款項扣除，應認原告倉庫有短缺咳寶散總數75罐，對被告求償12萬元等語（見本院卷第7頁），然查：

①依證人洪淑娟於本院106年2月17日審理時證稱：我大約於104年任職原告公司，我剛進去時是擔任倉管人員，於105年5月中旬離職；105年4月22日、23日時，我負責送貨品給客戶；我有負責送貨至附表一的客戶處；我從原告公司出門送貨前，會點收實際上有無銷貨單所載物品；整個銷貨單有三聯，一聯倉管自己留存、一聯客戶、一聯原告公司會計；我出門送貨前，如果發現沒有銷貨單上所載貨物，會在出門前請被告在銷貨單上劃掉；客戶手上的那一張，會在客戶留存的那張銷貨單上劃掉；當時咳寶散的活動是每五瓶有一瓶是一元；本件就銷貨單上劃掉的註記，應該是被告劃掉的；咳寶散在當日沒有出貨；所以到客戶那邊就發現貨品沒有到客戶那邊等語（見本院卷第95頁正面至第96頁背面），足認被告雖就出貨至附表一客戶銷貨單上咳寶散之數量登打錯誤，然因附表一所示75罐咳寶散自始並未送至客戶處，故原告公司本不得對附表一所示客戶收取價金76,815元，被告銷貨單登打錯誤之行為，並未因此導致原告對客戶短收貨款。

②其次，原告雖在銷貨單上登打錯誤，然而，原告自承：被告於105年4月30日，有與原告公司監督盤點人簡玉棻主任一起盤點倉庫內之物品，以電腦列印之庫存數量，與倉庫內物品實際數量清點，就倉庫內某些物品實際數量，少於電腦列印庫存數量的部分，有列印出105年4月30日銷貨單並請被告簽名，就多的部分，有登打進貨單等語（見本院卷第7頁）；參以原告所提出105年4月30日盤點後列印銷貨單、進貨單上，其上並無記載「咳寶散」之品名（見本院卷第11頁、第101頁）；佐以證人洪淑娟於本院105年2月17日審理時證稱：被告於銷貨單上劃掉後，必須請主管幫她修改等語（見本院卷第96頁正面），及證人劉娣箏於本院106年1月11日、106年2月17日審理時證稱：我是原告公司之總經理；倉管人員即被告並沒有更改電腦系統庫存數量之權利，除非她跟主管講，主管就是我，被告沒有跟我說，我就不知道要改，被告無法自己改；嗣後我一定有修改，不然會計的帳就不會對等語（見本院卷第82頁背面、第94頁背面、第96頁正面），足認被告抗辯：業務洪淑娟小姐有告知大家咳寶散沒有出到貨，貨品仍在公司，於105年4月30日傍晚6時許，簡玉棻主任跟劉娣箏確認刪單後才盤點乙情，應可採信。申言之，原告公司劉娣箏總經理有更改電腦系統中庫存物品數量紀錄之權限，被告並無更改電腦系統庫存物品數量之權限，則證人劉娣箏總經理既同意刪除咳寶散錯誤出貨75罐之紀錄，即表示同意該75罐咳寶散仍在原告公司處，無須進行盤點確認，方於原告公司所提出105年4月30日進貨單上，未出現多出75罐咳寶散之紀錄。準此，被告應僅係在105年4月21日、4月22日銷貨單上，就咳寶散的出貨數量誤載，嗣後經劉娣箏總經理同意上開咳寶散75罐貨品仍在原告公司，方於105年4月30日盤點前在電腦庫存紀錄上更正，故盤點後實際上倉庫庫存之咳寶散數量，與經更正後電腦紀錄之咳寶散數量一致，咳寶散並未出現在進貨單或銷貨單上，足證被告僅係繕打出貨錯誤，原告倉庫之咳寶散實際數量並無短缺，原告並未受有咳寶散短缺75罐之損失。

③從而，原告主張其倉庫之咳寶散實際上短缺75罐，受有12萬元之損失，請求被告賠償12萬元，應屬無據。

⒊原告另主張被告於105年4月30日，與原告公司監督盤點人簡玉棻主任一起盤點倉庫內之物品時，就電腦列印之庫存數量，與倉庫內物品實際數量比對清點，發現倉庫內某些物品實際數量，少於電腦列印庫存數量，因此有列印出105年4月30日銷貨單，請被告簽名負責，上開銷貨單上所載短缺物品總價為9萬7,060元，爰依法請求被告賠償9萬7,060元等語，惟查：

①被告為倉管人員，負責登打公司物品的進出貨乙情，業經證人劉娣箏證述明確（見本院卷第84頁正背面），參以原告陳稱：系統會因為登打人員在打進貨單、銷貨單，去調整數量等語明確（見本院卷第72頁背面），準此，105年4月30日盤點倉庫內物品時，就倉庫內物品實際數量，少於電腦列印庫存數量，可能係因被告在繕打電腦物品庫存數量時有繕打錯誤（例如就物品之進貨、出貨數量繕打錯誤），導致電腦顯示之庫存數量與倉庫實際庫存數量不一致，不必然表示被告看管的倉庫內之物品，有遭他人實際竊取或被告有侵占之行為。

②又證人劉娣箏於本院106年1月11日、106年2月17日審理時證稱：原告公司每月月底都會盤點；於105年3月底有盤點；於105年3月底那一次是王敏小姐盤點，王敏小姐後來於105年4月初離職；於105年3月底盤點那一次，物品沒有多出來，也沒有少；王敏小姐於105年4月4日離職時交接清清楚楚給簡玉棻主任；在被告105年4月11日任職前，簡玉棻主任就負責倉管職務等語（見本院卷第82頁背面至第84頁背面、第92頁背面），是依證人劉娣箏上開證述，於被告105年4月11日任職前，原告公司電腦系統物品庫存數量與倉庫內物品實際數量是一致的。對照原告自承：105年4月30日盤點倉庫物品時，倉庫內某些物品之實際數量，多於電腦列印庫存數量的部分，有另外繕打105年4月30日進貨單，由公司入庫系統乙情（見本院卷第28頁背面、第72頁正面），及原告訴訟代理人簡玉棻於本院106年1月11日審理時庭呈105年4月30日進貨單原本有三紙等情（見本院卷第82頁正面，閱後當庭發還原告），足認105年4月30日盤點後，就倉庫內物品超出電腦系統庫存物品之品名，合計有3頁次之物品，可知原告公司於105年4月30日盤點時，倉庫內之某些物品之實際數量，有超出電腦列印之庫存數量。故本件尚難單憑105年4月30日銷貨單上之物品數量及價額，認定原告倉庫內物品實際短少如銷貨單上所載數量及金額之損害，否則在相同邏輯下，被告不啻可主張105年4月30日進貨單上所載物品數量，是被告額外搬進公司物品或額外替公司賺取之物品數量及金額，而對原告主張不當得利。

③準此，由被告所登打之105年4月30日銷貨單2紙，對照105年4月30日進貨單3紙，僅足以證明被告在繕打進出貨數量時，有繕打錯誤之情事，惟此尚不足以證明原告公司內庫存物品實際上有缺少，受有實際損害，揆諸前開無損害即無賠償之說明，原告另主張受有105年4月30日銷貨單上所載9萬7,060元之損害，亦無可採。

四、綜上所述，原告依債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告21萬7,060元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。