臺中簡易庭105年度中簡字第2766號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第2766號

原告

黃巧宜即智創互動科技工坊

訴訟代理人

羅國浩

被告

允將空間設計有限公司

法定代理人

蔡昕潤

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）104年10月29 日向原告借用以原告為發票人、面額新台幣（下同）28萬5000元、票號：CL0000000號、發票日104年12月15日之支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期後系爭支票經第3 人提示兌現，然被告竟不返還上開款項。爰依兩造間之契約關係，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告28萬5000 元及自104年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：否認向原告借用系爭支票，借票之人係訴外人劉彥呈，與伊無關等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44 年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而言，本件被告既否認向原告借用系爭支票乙事，則原告自應就被告借用系爭支票之事實，負有舉證之責，合先敘明。

四、就此，原告係以兩造間立有和解書（支付命令卷第5 頁）為其證據方法。參觀諸，該和解書已載明包括系爭支票在內之6 張支票，係訴外人劉彥呈向原告借用，並非被告所借用甚明（註：契約書第2 條）。被告就上開借票乙事，雙方僅約定，原告向訴外人劉彥呈提起刑事詐欺告訴時，被告願出庭作證並追討相關損失（契約書第4 條）。並無被告就系爭支票負責清償之約定。且雙方於審理前之調解程序，被告亦向原告表示訴外人劉彥呈願就系爭支票之面額加計利息36萬元，分12期每月3 萬元返還原告，惟遭原告拒絕，此業據調解事件報告書載明。是被告亦盡力追討原告就系爭支票所受之損失亦明。是以，原告依兩造間之契約（借用支票契約抑或和解契約）之關係，而為本件之主張，於法洵屬無據，自無理由，應予以駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭