臺中簡易庭105年度中簡字第2891號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第2891號

原告

賴政興

被告

黃宣燁即金豪潔工程行

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國105年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告委任原告製作結構計算書，以供被告承攬「松竹五路跨越旱溪橋樑新建工程墩柱、帽樑模板與支撐架」之業主審查需求，被告之受僱人林巧芷於民國103年12月11日允諾支付委任費用新台幣（下同）20萬元，外加營業稅1％即1萬元，原告依約於104年1月7日提交技師簽證之結構計算書與請款發票，惟被告迄未依約給付委任費用，爰依委任契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項分別定有明文。原告主張被告委任其製作結構計算書，並同意支付費用20萬元，外加營業稅1％即1萬元，其業已交付結構計算書予被告，惟被告迄未給付上開費用等情，業據提出技師執業執照、結構計算書、技師技術服務報價單影本及林巧芷與原告LINE對話內容等為證；被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之委任費用債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於105年11月10日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月11日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

㈢綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付200,000元，及自105年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭