臺中簡易庭105年度中簡字第3093號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第3093號原　　　告　李彩霞即玖昌工程行
訴訟代理人　林永峻
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　林明錡
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年12月21 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為委由訴外人林永峻發放予第三人工資，前於民國（下同）105年8月3日匯款新台幣（下同）14 萬7000元至訴外人林永峻發設於玉山銀行之帳戶。然因訴外人林永峻（即執行債務人）積欠被告債務，被告前於105年7月25日聲請執行訴外人林永峻存放於玉山銀行帳戶之金錢，經鈞院以105年度中簡字第84282號強制執行事件受理在案，嗣鈞院民事執行處於同年8月1日核發扣押命令，玉山銀行於同年8月3日收受該扣押命令，計扣押上開帳戶內22萬1522元之存款，嗣並於同年11月4 日已核發收取命令。惟上開存款內之14萬7000元係原告所有，非屬訴外人林永峻之財產，惟竟亦遭被告一併執行，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴。訴之聲明：鈞院105年度司執字第82482號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：金融機關與存款戶之關係為消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權轉移於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即為成立（民法第602條第1項、603 條參照）。上開執行債務人林永峻存放於玉山銀行之帳戶存款，已屬玉山銀行所有，原告與訴外人林永峻間其內部關係為何，係屬債權之關係，自非得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。本件原告之主張，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段，定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有44年台上字第721 號判例要旨可稽。是本件首要之爭點，厥為原告是否為存放於玉山銀行之帳戶內其中14萬7000元之所有權人？
四、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602條第1項、第603 條，分別定有明文。金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，自將有害於交易之便利性。最高法院93年度台上字第1735號判決要旨亦著有明文。是依上開說明，原告所主張14萬7000元之所有權，係屬玉山銀行所有，執行債務人林永峻對於玉山銀行所得主張者，僅為寄託物返還請求權（民法第597條、598條參照），係屬債權而非物權，且本於契約相對性（民法第199條第1項參照），亦僅第三人林永峻可得對玉山銀行而為主張，原告則對玉山銀行無任何權利可得主張。是以，原告對於存放於玉山銀行之帳戶內其中14萬7000元，既非所有權人，亦無寄託物返還請求權甚明。是原告本於強制執行法第15條前段規定，提起本件第三人異議之訴，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 張齡方