臺中簡易庭105年度中簡字第3449號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第3449號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

王正東

被告

菳順實業有限公司

兼法定代理人

陳小萍

被告

林清江

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3 人經合法通知，均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告菳順實業有限公司（下稱菳順公司）前於民國（下同）103年1月27日，邀同被告陳小萍、林清江為連帶保證人（於借款契約內連帶保證人欄處蓋章），向原告借款新台幣（下同）200 萬元，借款利率按所選指標利率加碼年利率3.62%計算（借款時合計為5%），目前為年息4.69%（1.07%＋3.62%＝4.69%），並約定借款期間自103年2月5日起至106年2月5日止，按月平均攤還本息（借據約款第1、2、3條）；如遲延本金或利息之給付，本金自到期日起，利息應自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率10 %，逾期超過六個月者，按約定利率20%計算之違約金（約定書第4條），且在借款期間未按期攤還本金或按期付息時，即視為全部到期（約定書第5條第1項）。惟被告菳順公司自105 年10月5日起未繳交任何款項，尚積欠本金23萬6818 元，被告陳小萍、林清江為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償上開欠款。訴之聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、放款利率查詢單等影本資料為證。借據、約定書部分，經核與原本相符。被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告陳小萍、林清江雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告陳小萍、林清江係於借款契約之「連帶保證人」欄下蓋章。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告菳順公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第 478條前段，分別定有明文。本件被告菳順公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告陳小萍、林清江則為其連帶保證人（即無第745 條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告應連帶給付原告23萬6818元及利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,890元（內含裁判費2,540元及公示送達登報費350元），由被告連帶負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭