臺中簡易庭105年度中簡字第384號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　105年度中簡字第384號

原告

佳佳廣告有限公司

法定代理人

莊英起

訴訟代理人

陳信全

被告

紳德士整合行銷有限公司

法定代理人

陳英德

訴訟代理人

邱俊宏

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年9月26日間委託原告至板橋四維公園布置活動現場，約定費用報酬為新臺幣（下同）19萬1738元，嗣經原告依約完成現場布置，然經向被告催索上開款項，迄未獲支付，為此爰依兩造間契約關係，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據伊提出經被告訴訟代理人簽章之報價單為證，復被告前雖就原告所提本件支付命令聲明異議，然其異議內容僅為請求協調等語（見本院卷第4頁），非有何否認債務之情，而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，前亦未曾提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於契約關係，請求被告加計給付自支付命令送達之翌日即104年8月5日起（104年8月4日合法送達，見支付命令案卷第30頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合。從而，原告依兩造間上開契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為2,100元（裁判費2,100元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭