臺中簡易庭 - 105年度中簡字第427號（給付租金） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　105年度中簡字第427號原　　　告　建幃工程有限公司法定代理人　胡惠蓉訴訟代理人　黃勃叡律師被　　　告　清隆營造有限公司法定代理人　林月眞上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹萬零玖佰元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時，原以一訴主張懸臂工作車租賃合約關於①計算書提送時之新臺幣（下同）100萬元，及②計算書送審通過時之100萬元等兩訴訟標的，並聲明請求：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國105年5月18日言詞辯論時，撤回訴之一部即關於懸臂工作車租賃合約計算書送審通過時之100萬元，並減縮聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁正面），核屬訴之一部撤回及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於104年3月間向訴外人即業主交通部公路總局第二區養護工程處（下稱養護工程處）承包「台21線 78K+547龍神橋改建工程」，故於104年6月底與原告簽訂懸臂租賃工作車合約（下稱系爭租賃合約），約定向原告租用二對（四部），合於台21線78K+547龍神橋改建工程設計規範之「單孔懸臂工作車包含模版系統」，依系爭租賃合約第二條第（1）項，總價：620萬元，付款方式如下：第1點，計算書提送時計價：100萬元整（30天期票）。第2點，計算書送審通過時：100萬元整（45天期票）。第3點，餘420萬元，為第一套工作車進場後分6個月付清，被告一次開立6個月支票予原告。準此，依系爭租賃合約第二條第（1）項第1點，可知被告應於原告提出「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」予被告時，或至遲於被告提出「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」予業主即養護工程處時，給付100 萬元予原告，而原告已於104年7月16日將上開計算書提送予被告，經被告具名於104年8月13日提報予養護工程處，可認付款條件已成就，被告即應給付100萬元予原告，然被告迄未給付，爰依系爭租約第二條第（1）項第1點，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告向養護工程處承包「台21線78K+547龍神橋改建工程」，是橋樑的改建工程，這個工程在南投水里，要做橋樑的基柱，等柱子做好，才需要原告的工具去將橋梁連接起來，就好像臺中市文心路的高架捷運一樣，但因為工作地點底部的石頭太硬，原本設定打基樁的方式，工具打不下去，無法建造橋樑的基柱，被告請求業主變更設計（變更為沈箱的方式），業主不願意，幫被告做基樁的協力廠商做不下去，業主乃於104年11月13日終止與被告之承攬契約；本件被告僅係跟原告簽訂系爭租賃合約，原告的工作車還沒進場，被告還沒實際使用到原告提供的工具，希望原告高抬貴手，減免被告的租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第64頁正背面）：㈠被告於104年2月4日投標決標「台21線78K+647龍神橋改建工程」，經養護工程處通知於104年2月9日開工，於104年3月6日完成訂約手續，被告於104年4月間取得合約書，工程地點在南投水里。㈡被告於104年6月與原告簽訂系爭租賃合約，由原告出租「兩對（四部）合於台21線78K+647龍神橋改建工程設計規範「單孔懸臂工作車包含模版系統」予被告。至於柱頭托架係上開單孔懸臂工作車未安裝前，安裝於柱頭上，利於施工橋面，待施工橋面完成後，單孔懸臂工作車在安裝於施工橋面，繼續施作後續橋面，柱頭托架並非兩造租賃範圍。㈢原告於104年7月16日將「台21線78K+647龍神橋改建工程」懸臂工作車計算書提送予被告。㈣被告於104年8月13日具名提報「懸臂節塊工作車暨模板結構計算書」，經養護工程處信義工務段（址南投縣信義鄉○○村00號）函轉設計單位（臺灣世曦工程顧問股份有限公司，下稱臺灣世曦公司）提供審查意見後，由養護工程處信義工務段於104年9月10日函覆被告，要求依審查意見表儘速修正。㈤養護工程處信義工務段於104年11月13日終止與被告之承攬合約。㈥被告承租上開工作車之目的是為做橋樑改建工程。四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於104年6月底簽訂系爭租賃合約，依系爭租賃合約第二條第（1）項第1點，被告應於「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」提送時給付原告100萬元，本件已於 104年7月16日將上開計算書提送予被告，經被告具名於104 年8月13日提報予業主養護工程處，可認付款條件已成就之事實，業據原告提出系爭租賃契約書、原告104年7月16日建字第00000000號函、被告有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第9-11頁、第16頁、第49-51頁），並有交通部公路總局第二區養護工程處105年5月5日二工工字第0000000000 號函記載：被告於104年8月13日提報懸臂節塊工作車暨模板結構計算書予第二區養護工程處等語（見本院卷第55頁正面），足認被告已於104年8月13日將「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」提送予業主即養護工程處，故第一期款100萬元之付款條件已成就。從而，原告依系爭租約第二條第（1）項第1點，請求被告給付100萬元等語，應屬有據。㈡被告雖抗辯：被告僅係跟原告簽訂租賃契約，原告的工作車還沒進場，被告還沒實際使用到原告提供的工具等語（見本院卷第33頁正面），然查，綜觀系爭租賃合約第二條之文意，第二條第（1）項第3點載明：餘款420萬元於第一套工作車進場後分6個月付清等語（見本院卷第9頁），可知就第1 期100萬元之款項，本係於懸臂工作車進場前，於付款條件成就時（即被告將原告提供之計算書提送予業主時），被告即有支付之義務。從而，被告既然在系爭租賃合約上用印簽章（見本院卷第11頁），自應遵守契約之約定，其此部分之抗辯，難認有據。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即105年2月19日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭租約第二條第（1）項第1點，請求被告給付100萬元，及自105年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件原告起訴時以一訴主張數項標的，合併計算其訴訟標的價額為200萬元，嗣於訴訟繫屬過程，撤回訴之一部者，本院就撤回部分（按：即其中100萬元部分），不必依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第83條第1項、第90條第1項可資參照（見吳明軒著，民事訴訟法，上冊，第287頁，100年10月修訂九版）。但就未經撤回部分，訴訟標的金額為100萬元，本件應徵收之訴訟費用為1萬 0,900元（即第一審裁判費1萬0,900元），因本件為被告全部敗訴判決，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。中華民國 105 年 6 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 24 日書記官楊金池

臺中簡易庭105年度中簡字第427號

關鍵資訊