臺中簡易庭105年度中簡字第427號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　105年度中簡字第427號

原告

建幃工程有限公司

法定代理人

胡惠蓉

訴訟代理人

黃勃叡律師

被告

清隆營造有限公司

法定代理人

林月眞

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第3款、第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時，原以一訴主張懸臂工作車租賃合約關於①計算書提送時之新臺幣（下同）100萬元，及②計算書送審通過時之100萬元等兩訴訟標的，並聲明請求：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國105年5月18日言詞辯論時，撤回訴之一部即關於懸臂工作車租賃合約計算書送審通過時之100萬元，並減縮聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁正面），核屬訴之一部撤回及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於104年3月間向訴外人即業主交通部公路總局第二區養護工程處（下稱養護工程處）承包「台21線78K+547龍神橋改建工程」，故於104年6月底與原告簽訂懸臂租賃工作車合約（下稱系爭租賃合約），約定向原告租用二對（四部），合於台21線78K+547龍神橋改建工程設計規範之「單孔懸臂工作車包含模版系統」，依系爭租賃合約第二條第（1）項，總價：620萬元，付款方式如下：第1點，計算書提送時計價：100萬元整（30天期票）。第2點，計算書送審通過時：100萬元整（45天期票）。第3點，餘420萬元，為第一套工作車進場後分6個月付清，被告一次開立6個月支票予原告。準此，依系爭租賃合約第二條第（1）項第1點，可知被告應於原告提出「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」予被告時，或至遲於被告提出「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」予業主即養護工程處時，給付100萬元予原告，而原告已於104年7月16日將上開計算書提送予被告，經被告具名於104年8月13日提報予養護工程處，可認付款條件已成就，被告即應給付100萬元予原告，然被告迄未給付，爰依系爭租約第二條第（1）項第1點，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告向養護工程處承包「台21線78K+547龍神橋改建工程」，是橋樑的改建工程，這個工程在南投水里，要做橋樑的基柱，等柱子做好，才需要原告的工具去將橋梁連接起來，就好像臺中市文心路的高架捷運一樣，但因為工作地點底部的石頭太硬，原本設定打基樁的方式，工具打不下去，無法建造橋樑的基柱，被告請求業主變更設計（變更為沈箱的方式），業主不願意，幫被告做基樁的協力廠商做不下去，業主乃於104年11月13日終止與被告之承攬契約；本件被告僅係跟原告簽訂系爭租賃合約，原告的工作車還沒進場，被告還沒實際使用到原告提供的工具，希望原告高抬貴手，減免被告的租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第64頁正背面）：

㈠被告於104年2月4日投標決標「台21線78K+647龍神橋改建工程」，經養護工程處通知於104年2月9日開工，於104年3月6日完成訂約手續，被告於104年4月間取得合約書，工程地點在南投水里。

㈡被告於104年6月與原告簽訂系爭租賃合約，由原告出租「兩對（四部）合於台21線78K+647龍神橋改建工程設計規範「單孔懸臂工作車包含模版系統」予被告。至於柱頭托架係上開單孔懸臂工作車未安裝前，安裝於柱頭上，利於施工橋面，待施工橋面完成後，單孔懸臂工作車在安裝於施工橋面，繼續施作後續橋面，柱頭托架並非兩造租賃範圍。

㈢原告於104年7月16日將「台21線78K+647龍神橋改建工程」懸臂工作車計算書提送予被告。

㈣被告於104年8月13日具名提報「懸臂節塊工作車暨模板結構計算書」，經養護工程處信義工務段（址南投縣信義鄉○○村00號）函轉設計單位（臺灣世曦工程顧問股份有限公司，下稱臺灣世曦公司）提供審查意見後，由養護工程處信義工務段於104年9月10日函覆被告，要求依審查意見表儘速修正。

㈤養護工程處信義工務段於104年11月13日終止與被告之承攬合約。

㈥被告承租上開工作車之目的是為做橋樑改建工程。

四、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於104年6月底簽訂系爭租賃合約，依系爭租賃合約第二條第（1）項第1點，被告應於「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」提送時給付原告100萬元，本件已於104年7月16日將上開計算書提送予被告，經被告具名於104年8月13日提報予業主養護工程處，可認付款條件已成就之事實，業據原告提出系爭租賃契約書、原告104年7月16日建字第00000000號函、被告有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第9-11頁、第16頁、第49-51頁），並有交通部公路總局第二區養護工程處105年5月5日二工工字第0000000000號函記載：被告於104年8月13日提報懸臂節塊工作車暨模板結構計算書予第二區養護工程處等語（見本院卷第55頁正面），足認被告已於104年8月13日將「懸臂（節塊）工作車暨模版結構計算書」提送予業主即養護工程處，故第一期款100萬元之付款條件已成就。從而，原告依系爭租約第二條第（1）項第1點，請求被告給付100萬元等語，應屬有據。

㈡被告雖抗辯：被告僅係跟原告簽訂租賃契約，原告的工作車還沒進場，被告還沒實際使用到原告提供的工具等語（見本院卷第33頁正面），然查，綜觀系爭租賃合約第二條之文意，第二條第（1）項第3點載明：餘款420萬元於第一套工作車進場後分6個月付清等語（見本院卷第9頁），可知就第1期100萬元之款項，本係於懸臂工作車進場前，於付款條件成就時（即被告將原告提供之計算書提送予業主時），被告即有支付之義務。從而，被告既然在系爭租賃合約上用印簽章（見本院卷第11頁），自應遵守契約之約定，其此部分之抗辯，難認有據。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即105年2月19日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭租約第二條第（1）項第1點，請求被告給付100萬元，及自105年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件原告起訴時以一訴主張數項標的，合併計算其訴訟標的價額為200萬元，嗣於訴訟繫屬過程，撤回訴之一部者，本院就撤回部分（按：即其中100萬元部分），不必依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第83條第1項、第90條第1項可資參照（見吳明軒著，民事訴訟法，上冊，第287頁，100年10月修訂九版）。但就未經撤回部分，訴訟標的金額為100萬元，本件應徵收之訴訟費用為1萬0,900元（即第一審裁判費1萬0,900元），因本件為被告全部敗訴判決，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。