臺中簡易庭105年度中簡字第530號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度中簡字第530號原　　　告　隨豐冷凍股份有限公司法定代理人　顏王碧蓮訴訟代理人　周進文律師被　　　告　綠誠生物科技食品股份有限公司即綠誠生物科技食品有限公司法定代理人　張聖驩上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟叁佰叁拾壹元，及自民國一百零五年二月二十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項及第256條分別定有明文。原告起訴聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）426,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，請求之原因事實則為給付租金，然原告於本院民國105年3月22日言詞辯論時更正請求之原因事實為請求被告給付租金359,929元及相當租金之不當得利66,402元，合計共426,331元，核原告前揭所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告（原名稱為「綠誠生物科技食品有限公司」，後變更組織為「綠誠生物科技食品股份有限公司」，下稱被告）於103年6月1日與原告簽立「隨豐冷凍統倉租用合約書」，由被告向原告承租冷凍棧板位置，約定租用期間自103年6月1日起至104年5月31日止，租金則為每個棧板位置日租20元（未稅，下稱系爭租約）。惟被告自103年12月1日起即未給付原告租金，雙方乃於104年9月9日簽立切結書，除確認計算至104年8月31日止，被告尚積欠原告租金339,486 元外，雙方另合意將上開租期延長至104年11月30日止，詎約定期限屆至，被告僅給付80,000元予原告，且未依約將佔用冷凍棧板位置之貨品遷移騰空，而原告依切結書之約定，將被告所開立面額350,000元支票提示後，亦未獲兌現，被告仍積欠原告359,929元（計算式：339,486元＋35,091元＋33,222元＋32,130－80,000元＝359,929元）之租金；此外，系爭租約既已到期而終止，而被告卻仍繼續使用冷凍棧板位置，即屬無權占有，對原告造成未能收取租金之損害，應自租約終止之翌日即104年12月1日起，賠償原告相當於租金之不當得利，爰僅請求至105年1月31日止之賠償額共66,402元（計算式：33,201元×2=66,402元）。爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告426,331元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張之上張事實，業據提出與其所述相符之隨豐冷凍統倉租用合約書、切結書、支票及退票理由書等文件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。㈡、被告自103年12月1日起即未給付租金，經原告催繳後，亦僅給付80,000元之租金，則原告依系爭租約之約定請求被告給付至104年11月30日系爭租約到期日止所積欠之租金共359,929元，為有理由，應予准許。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。查被告於系爭租約到期後仍占有原告所有之冷凍棧板位置，惟被告之占有並無法律上原因，是被告於該段期間內受有利益而原告受有損害，堪予認定。爰審酌被告向原告租賃冷凍棧板位置，其租金為每月33,201元，是原告主張於租賃期限終止後迄105年1月31日止，被告仍無權占有冷凍棧板位置使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月33,201元之損害，應屬可採。從而，原告請求被告給付自104年12月1日起至105年1月31日止，相當於租金之不當得利共66,402元（計算式：33,201元×2 ＝66,402元），亦有理由。㈣、綜上所述，原告依據租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付426,331元（計算式：359,932元＋66,402元＝426,331元），及自起訴狀繕本送達翌日起即105年2月26日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 3 月 31 日書記官

臺中簡易庭105年度中簡字第530號

關鍵資訊