臺中簡易庭105年度中簡字第54號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 02 日
• 法官: 黃家慧
• 法定代理人: 林春雄、顏啟仁
• 原告: 弘象企業有限公司法人
• 被告: 舒羅室內設計有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　 105年度中簡字第54號原　　　告　弘象企業有限公司
法定代理人　林春雄
訴訟代理人　吳欣勳
被　　　告　舒羅室內設計有限公司
法定代理人　顏啟仁
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟伍佰叁拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年6月間先後委託原告就臺中市○○區○路000巷00號房屋進行抿石子工程（第一期工程）、
室內裝潢工程（第二期工程），經原告完工後，被告先如數給付第一期工程款，就第二期工程款87,750元則以交付被告簽發之同面額支票支付（發票人舒羅室內設計有限公司、付款人第一銀行大雅分行、面額87,750元、發票日104年8月30日、支票號碼0000000號），俟該支票尚未到期前，被告再
委託原告進行上開房屋之圍牆工程（第三期工程），惟經原告完工後向被告請款，被告竟遲不支付第三期工程款144,785元，且上開第二期工程款之付款支票竟因存款不足及被告
已為拒絕往來戶而遭跳票，屢向被告催討，被告均置之不理。爰依兩造約定之承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬工程款即第二期工程款87,750元及第三期工程款144,785元
，合計為232,535元。並聲明：被告應給付原告新臺幣232,535元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出前揭支票正反面、退票理由單、第三期工程之弘象企業有限公司報價單、施工及完工照片為證，並有被告公司基本資料查詢結果、被告公司之法定代理人之個人戶籍資料查詢結果可佐，被告經合法通知，仍未於言詞辯論期日到場陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項，分別定有明
文。本件被告向原告定作上揭承攬工程，尚有上開款項尚未給付。則原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬工程款即232,535元，為有理由，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日書記官 王志伃