臺中簡易庭 - 105年度中簡字第588號（回復原狀等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　105年度中簡字第588號原　　　告　和潤企業股份有限公司法定代理人　田天明訴訟代理人　林柏均林振暉被　　　告　徐安成徐哲偉上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告徐安成於民國104年2月11日因購買車牌號碼0000-00號之中古車（下稱系爭車輛）而向原告簽約借款新臺幣（下同）45萬元，約定分60期繳款，自104年3月11日起，按月於每月11日繳款10,485元，被告徐安成並簽立債權讓與及動產抵押契約書及簽發票面金額45萬元、發票日104年2月10日之本票（下稱系爭本票）予原告。未料被告徐安成僅繳納每月分期款至104年9月間，自104年10月11日起即未依約繳款，債務視為全部到期。因被告徐安成有將系爭車輛設定動產抵押權予原告，經原告協尋取回系爭車輛拍賣，於104年12月11日拍定，拍賣價額11萬2,000元沖償被告徐安成積欠之本件債務後，被告徐安成尚欠原告34萬0,667元，及自 104年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之19.99之延滯金。而被告徐安成於104年3月9日將如附表所示不動產（下稱系爭不動產），無償贈與其子即被告徐哲偉，並於104 年3月17日移轉登記完畢，此舉已使原告對被告徐安成本件借款債權不能或難於獲得清償，有害及原告之債權，經原告提出系爭本票聲請臺灣臺北地方法院104年度司票字第18383號民事裁定准予強制執行，上開裁定並於104年12月30日確定後，原告另依民法第244條第1項之規定，訴請本院撤銷被告2人間之債權行為及物權移轉行為，及依同條第4項規定聲請命被告徐哲偉回復原狀等語。並聲明：㈠被告2人間就系爭不動產於104年3月9日所為贈與之債權行為，及於104年3 月17日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告徐哲偉應就系爭不動產於104年3月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告徐安成所有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告徐安成於104年2月11日因購買系爭車輛向原告簽約借款45萬元，約定分60期繳款，自104年3月11日起，按月於每月11日繳款10,485元，被告徐安成僅繳納每月分期款至104年9月間，自104年10月11日起即未依約繳款，債務視為全部到期，因被告徐安成有將系爭車輛設定動產抵押權予原告，經原告協尋取回系爭車輛拍賣，於104年12月11 日拍定，拍賣價額11萬2,000元沖償被告徐安成所積欠之本件債務後，被告徐安成尚欠原告34萬0,667元，及自104年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之19.99之延滯金；又被告徐安成於104年3月9日將系爭不動產，贈與其子即被告徐哲偉，並於104年3月17日移轉登記完畢之行為等事實，業據原告提出臺灣台北地方法院104年度司票字第18383號民事裁定、確定證明書、系爭不動產所有權異動索引、系爭不動產登記第一類謄本、被告戶籍謄本、債權讓與及動產抵押契約書、被告徐安成繳款明細等件為證（見本院卷第8-11頁、第20-25頁、第32頁、第58-67頁），並有本院調取系爭不動產之移轉登記資料在卷可參（見本院卷第35-49頁），堪信為真實。㈡按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，被告於104年3月17日完成系爭不動產之所有權移轉登記後，原告於105年1月22日提起本件撤銷訴訟，有本院收發室收件章在卷可參（見本院卷第6頁），自未逾民法第245條所定之除斥期間，合先敘明。㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害及債權之行為（最高法院92年度台上字第821號裁判意旨參照）。又民法第 244條第1項及第2項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言（最高法院95年度台上字第1741號裁判意旨參照）。且計算債務人之資力，應將債務人之信用及營業列入積極財產（見孫森焱著，民法債編總論，下冊，第644-647頁，103年9月訂正版）。經查，被告徐安成為帝傑股份有限公司（下稱帝傑公司）之董事及股東，帝傑公司之資本額為500萬元，被告徐安成在帝傑公司之出資額有250萬元等情，有帝傑公司之變更登記表在卷可證（見本院卷第111-113頁）；而被告徐安成於103年、104年均有帝傑公司之出資額250萬元之財產（見本院卷第87頁、第108頁），於103年有股利所得66萬6,592元、薪資所得12萬元、租賃所得5萬7,600元，合計103年所得額有84萬 4,192元（見本院卷第82頁），於104年有股利所得30萬0274元、薪資所得6萬元，租賃所得5萬7,600元，合計41萬7,874元（見本院卷第109頁），有被告徐安成103年、104年之財產所得資料在卷可稽。準此，因原告未能舉證證明被告徐安成除本件債務外，有無其他債務（消極財產），則比較被告徐安成於104年3月間移轉行為時所積欠原告本件債務數額（經清償1期後，剩餘本金債務約為44萬元上下），及被告徐安成當時依財產所得資料及身為帝傑公司董事所擁有之資力（包含財產、信用及營業），尚難據認被告徐安成已因此陷於無資力之狀態。參以被告徐安成於104年3月17日移轉登記系爭不動產予被告徐哲偉後，自104年4月起，仍有按月繳交分期付款金額1萬0,485元至104年9月間乙情，有被告徐安成繳款記錄明細1紙在卷可查（見本院卷第60頁），是被告徐安成於移轉系爭不動產前，對原告尚未發生未按期繳款之情形，尚難以被告徐安成嗣後因經濟變動，自104年10月11日起未依約繳納分期款項，據認其於104年3月移轉系爭不動產行為，有害及原告之債權。四、綜上所述，原告就被告徐安成於104年3月間移轉系爭不動產當時已陷於無資力之利己事實，未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人間就系爭不動產於104年3月9日所為贈與之債權行為，及於104年3月17日所為所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項之規定，請求被告徐哲偉就系爭不動產於104年3月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告徐安成所有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 7 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 22 日書記官楊金池附表： ┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐ │編│建號 │基地坐落│建物門牌│主要│總面積 │權利範圍│ │號│ │ │ │用途│ │ │ ├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤ │一│臺中市大│臺中市大│臺中市大│集合│47.91㎡ │1分之1 │ │ │里區益民│里區益民│里區中興│住宅│ │ │ │ │段1898建│段1338地│路二段 │ │ │ │ │ │號 │號 │240巷29 │ │ │ │ │ │ │ │號三樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘ ┌─┬─────────────────┬─┬─────┬────┐ │編│土地坐落 │地│面積 │權利範圍│ │號├───┬────┬────┬───┤目├─────┤ │ │ │縣市│鄉鎮市區│段 │地號 │ │平方公尺 │ │ ├─┼───┼────┼────┼───┼─┼─────┼────┤ │二│臺中市│大里區 │益民段 │1338 │建│1068.17 │100000分│ │ │ │ │ │ │ │ │之1348 │ └─┴───┴────┴────┴───┴─┴─────┴────┘

臺中簡易庭105年度中簡字第588號

關鍵資訊