臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

言瑞開發科技股份有限公司

法定代理人

王水根

訴訟代理人

葉建志

被告

巨燊生技國際有限公司

法定代理人

張明森

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國（下同）103年10月間向原告承租影印機1臺（機型為DEVELOP INEO+224，機號為A4FM00000000S），兩造並簽訂租賃保養合約書（下稱系爭合約），租期自103年10月1日起至105年10月31日止，租金為第1期到第24期影印月費即月租費每月2,500元，被告應於請款發票送達之日起15日給付租金。詎被告自103年12月起均未給付月租費，原告爰依系爭合約第7條約定，因被告不履行合約，原告得逕行終止契約，爰以起訴狀送達為終止系爭合約之意思表示，系爭合約既經原告終止，並經合法送達被告，被告自應將租賃物返還；且被告應繳交月租費即每月含稅為2500元，每3個月為一期，而被告積欠自103年12月起至104年11月30日止共計12個月之月租費應為30,000元（計算式：2500x12=30000），惟本件不足額請求，僅請求積欠之月租費25,200元，爰依民法第455條之租賃物返還請求權請求返還系爭租賃物即影印機1臺，並依系爭合約第11條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將影印機壹臺（機型為DEVELOPINEO+224，機號為A4FM00000000S）返還原告。被告應給付原告新臺幣25,200元。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造訂有影印機之租賃保養合約，復被告積欠上揭期間之月租費，又原告業已於105年2月9日起訴狀合法送達被告生效之翌日終止租約等情，已據其提出複印機租賃合約書、客戶對帳單在卷為憑（本院卷第5、32頁），核屬相符，復經本院依職權查詢被告之有限公司變更登記表可佐，再被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實應堪認為真正。惟被告既因積欠租金，而經原告終止影印機之系爭合約，則原告依民法第455條請求返還租賃物請求被告返還，自應准許；再原告請求影印機租賃合約書第11條規定「甲方（指被告）在本合約有效期限內如欲終止本合約，應於30天前通知乙方，歸還標的物，且支付每月最低基本計費方式至合約期滿為止。」從而，被告積欠原告上揭月租費25,200元，即屬有據。

四、從而，原告依據民法第455條之租賃物返還請求權及依兩造間上開影印機之租賃保養合約第11條支付月租費之法律關係，請求被告給付25,200元，即無不合，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。