資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭105年度中簡字第809號
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第809號
- 原告
- 鄭儀娟
- 被告
- 宏記食品有限公司
- 法定代理人
- 鄭名良
- 被告
- 宏記冷凍食品股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭名良
- 被告
- 鄭富仁
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告宏記食品有限公司所簽發如附表所示、並由被告宏記冷凍食品股份有限公司及鄭富仁背書，票面金額計新台幣（下同）500,000元之支票（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，爰依票據法第144條準用同法第31條、第39條等規定，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係被告簽發交付予錢莊，被告並不認識原告，不知系爭支票為何會在原告手上，希望原告能少拿一些，並讓被告分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等件為證，被告並自認簽發、背書系爭支票等情，堪信原告前揭主張為真實。至於被告抗辯：不認識原告，不知為何原告會持有系爭支票等語，縱屬實，因支票為無因證券，被告既於系爭支票上簽名發票、背書，依法應負票據責任，是被告前揭抗辯自不能執為拒絕負票據責任之理由，併予敘明。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。另支票背書人依票據法第144條準用第39條、第29條及第96條第1項規定，亦應照支票文義擔保付款之責，且應與發票人連帶負責。本件原告執有被告宏記食品有限公司所簽發，其餘被告背書之系爭支票，屆期提示既未獲付款，依前揭規定，被告應照支票文義擔保支票之支付，亦即應給付票款，且應連帶負責。從而，原告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐ │編│發 票 日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票 面 金 額 │付款提示日 │ │號│（民國） │ │ │ │ （新臺幣） │（民國） │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │1 │105年1月22日│AJ0000000 │臺灣銀行│宏記食品│500,000元 │105年1月22日│ │ │ │ │臺中工業│有限公司│ │ │ │ │ │ │區分行 │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘