105年度中簡聲字第41號｜民事：停止執行｜裁判日期：105 年 03 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 105年度中簡聲字第41號聲　請　人　楊俊哲相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　張明道上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣2,826元後，本院104年度司執字第128918號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院105年度中簡字第820號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529號民事裁判意旨參照）。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴，現由本院受理審理中（本院105年度中簡字第820號）為由，願供擔保，聲請停止本院104年度司執字第128918號清償債務執行事件之強制執行程序。經查，相對人持本院103年度司執字梅字第34408號債權憑證正本為執行名義，聲請就聲請人對第三人餘慶堂興業股份有限公司（下稱餘慶堂公司）之每月薪津債權進行強制執行，經本院民事執行處以104年度司執字第128918號受理在案，並於民國104年12月23日以中院麟民執104司執梅字第129318號扣押命令，就聲請人對於第三人餘慶堂光公司每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，復於105年1月13日以中院麟民執104司執梅字第128918號移轉命令，將上開扣押命令所扣押之薪津債權移轉予相對人，而上開強制執行程序因相對人之債權尚未全部實現而未終結；此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院依職權調取上開強制執行卷宗及本院105年度中簡字第820號債務人異議之訴卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。又揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；是以，爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）19,951元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按週年利率5%計算之法定遲延利息，且本件訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，應適用簡易程序至二審終結，其期間推定為2年10月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限為10月，民事第二審審判案件期限為2年），綜合上情，本院認聲請人所應供擔保金額以2,826元為適當【計算式：19,951元 5%（2＋10/12）＝2,826元（元以下4捨5入】。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許惠瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 105 年 3 月 23 日書記官錢燕

臺中簡易庭105年度中簡聲字第41號

關鍵資訊