臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

盛源精密工業股份有限公司

法定代理人

王復華

被告

幻影音響視聽工程有限公司

法定代理人

葉振東

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第433 條之3 規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436 條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年12月7 日向原告訂購46吋拼接顯示器乙台（下稱系爭顯示器），價金為新臺幣（下同）39,900元，經原告於同日上午交貨完畢，並於104 年12月8 日開立統一發票向被告請款，詎未獲給付，屢經催討，仍均未果，為此爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告39,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則以：被告係從事電視牆安裝之公司，被告前向原告購買46吋拼接顯示器4 台，安裝後經測試發現其中1 台46吋拼接顯示器故障，被告乃通知原告公司業務人員，原告公司業務人員遂請其另訂購系爭顯示器以為替換，並將該台故障之46吋拼接顯示器收回，而被告亦已於106 年1 月間將前揭46吋拼接顯示器3 台及系爭顯示器之價金共計198,975 元匯款予原告，故原告之請求無理由等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告於104 年12月7 日向原告訂購系爭顯示器，價金為39,900元，經原告於同日上午交貨完畢等情，業據其提出報價單及統一發票為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信為真。

㈡原告主張被告迄未給付系爭顯示器之貨款，而請求被告給付買賣價金39,900元，則為被告所否認，並以前詞置辯。查被告抗辯其前向原告購買46吋拼接顯示器4 台，安裝後經測試發現其中1 台46吋拼接顯示器故障，被告乃通知原告公司業務人員，原告公司業務人員遂請其另訂購系爭顯示器以為替換，並將該台故障之46吋拼接顯示器收回，且被告亦已於106 年1 月間將前揭46吋拼接顯示器3 台及系爭顯示器之價金共計198,975 元匯款予原告等情，業據其提出信件、存證信函及匯款收執聯等件為證；而原告對於被告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，是被告上開所辯，自堪信為真實，而足採信。則系爭顯示器之貨款既已經被告給付完畢，原告仍請求被告給付買賣價金39,900元，自屬無據。

五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付39,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000元），由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭