臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

賴昆德

訴訟代理人

李溪洪

訴訟代理人

邱俊穎

被告

貝拉美學股份有限公司

法定代理人

林柔蒂

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面；

一、原告主張：被告於民國102年9月28日與原告簽立系統保全服務契約書，依契約書第11條，服務期間為36個月，契約期滿前，如兩造未以書面提出契約終止之要求，則視同契約繼續有效，自動延長一年，嗣後亦同。被告另於103年1月23日與原告簽立專業服務契約書（關於出入管理系統服務，簡稱門禁服務），依契約書第9條，服務期間為36個月，契約期滿前，如兩造未以書面提出契約終止之要求，則視同契約繼續有效，自動延長一年，嗣後亦同。詎被告未依約繳納105年10月1日起至106年1月31日止應繳之系統保全服務費用新臺幣（下同）17,959元及106年2月1日起至107年1月31日止應繳之門禁服務費用10,080元，以上合計28,039元，經原告終止契約後，被告應依返還原告如附件所示之保全器材設備，及依兩造間契約，清償28,039元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據原告提出系統保全服務契約書、專業服務契約書、保全設備附表、應收帳款查詢單、存證信函影本等件為證（見本院卷第7至12頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，從而，原告依系統保全服務契約、專業服務契約，請求被告給付原告28,039元，應屬有據。

(二)按兩造簽訂之系統保全服務契約第10條約定：「四、在本契約期間內，由甲方（按：被告）付給乙方（按：原告）每月服務費3465元…。五、本條各項費用，如甲方未按時給付，…乙方得隨時終止本服務及契約」等語（見本院卷第12頁正面），及第6條約定：三、本契約終止或解除後，甲方應無條件配合乙方拆回本系統之器材設備。…」。從而，因被告欠費後，原告終止兩造間系統保全服務契約後，原告自得請求被告返還如附件所示之保全設備，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系統保全服務契約、專業服務契約之法律關係，請求被告給付其28,039元，及返還原告如附件所示之保全設備，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。