臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人

王文龍

訴訟代理人

陳韋宏

訴訟代理人

馬明志

被告

何敬昇

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年5月27日8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○00路000號前，因方向不定，致撞及原告所承保，訴外人華星樂器製造股份有限公司所有、由訴外人廖銘賢駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）7,350元（塗裝6,500元、工資850元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53 條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊本來打左轉燈要左轉，但發現左邊是死巷，伊還沒轉過去就趕快轉回來，系爭車輛之駕駛人係開在伊後面，且開很快，伊轉回來後就被系爭車輛之駕駛人擦撞到等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張系爭車輛與被告所駕駛之車輛於上揭時地發生碰撞，計支出修復費用7,350元，原告已如數賠付等情，業據提出汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、照片、估價單、行車執照等件為證，並有臺中市警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

(二)被告雖以前開情詞置辯，然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第4款、第6款分別規定甚明。經查，觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，被告車輛與系爭車輛沿軍福十九路由旱溪東路往松竹五路方向行駛，於事故地點，被告車輛先打左轉方向燈欲向左轉，尚未左轉，復掉轉車頭向右偏駛時，本應注意右側後方駛來之系爭車輛，並應讓直行車道之系爭車輛先行，竟疏未注意，致被告車輛右前車頭不慎與系爭車輛左後車身擦撞，被告顯有未遵守上述交通安全規範之過失甚明。且臺中市政府警察局就本件肇事原因之分析，亦認系爭車輛未發現肇事因素，而被告駕駛之車輛則有方向不定之肇事原因，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表存卷足佐。是本件車禍應係被告之過失所致，被告上開抗辯，尚非可採。

(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。玆原告所請求系爭車輛毀損送修支出之修復費用7,350元，此費用全屬工資、塗裝費用等情，有估價單為證，則被告所應賠償系爭車輛之必要修理費用即為7,350元。

(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查本件原告因所承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額7,350元予被保險人，既已詳如前述，則原告自得依保險法第53條第1項規定，代位請求被告如數賠償。從而，原告請求被告給付系爭車輛之修復費用7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

(五)本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭