臺中簡易庭106年度中簡字第1038號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 106年度中簡字第1038號

原告

永錩企業股份有限公司

法定代理人

歐素芳

訴訟代理人

顏本源律師

被告

璽洋科技股份有限公司

法定代理人

趙宇婕

上列當事人間請求給付租金事件，原告聲請對被告發支付命令（臺灣臺中地方法院105年度司促字第29125號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國106年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告承租設於臺中市○○區○○路000巷00號地面面積200坪之廠房連同附屬建物、倉庫及相關製膜及配屬設備，每月租金62,000元（營業稅外加，故稅後為65,100元），租約迄至104年5月底終止。惟被告自103年8月1日起至104年4月16日止，共積欠租金396,800元未支付（計算式：103年8月1日至104年2月16日之租金65,100x6=390,600元，扣除押金124,000元，尚欠租金266,600元；加計其後2個月租金即104年2月17日至104年4月16日止之租金65,100x2= 130,200元，合計為396,800元）。爰依租賃契約，請求被告給付本件租金暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣396,800元，及自支付命令送達後至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告於最後言詞辯論期日未到場，惟其曾抗辯：確實有租約存在，但尚欠多少租金還在查。又原告計算方式錯誤，且被告公司會計告知並未積欠租金。又倘被告有欠租金，因還有機器、儀器設備放在原告那裡，原告也有欠被告錢，要主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之發票、公證書、租賃契約書及租約協議終止書為證，且原告計算之尚欠租金，經本院核與公證書及租賃契約約定之金額計算結果相符。而被告雖抗辯稱：尚欠多少租金還在查，原告計算錯誤。又因尚有機器、儀器設備放在原告處，且原告有欠被告錢，故主張抵銷云云，惟被告並未指出原告之計算有何錯誤，又原告已否認被告留有機器或儀器設備在原告處，被告復未提出證據證明此節，再被告亦未提出任何證據證明原告有積欠被告款項，即被告對原告具有何項可供抵銷之債權存在，被告怠於就有利於己之事實盡舉證責任，所辯尚非可採，本院依調查證據之結果，堪信原告主張屬實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付者，出租人得終止租約，民法第439條前段、第440條第1項分別定有明文。查被告未依約給付自103年8月1日起至104年4月16日止之租金，合計為396,800元，已如前述，復原告請求以支付命令送達翌日起即105年12月14日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據。從而，原告請求如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。