資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第1087號
- 原告
- 臺灣銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏江霖
- 訴訟代理人
- 陳文郁
- 複代理人
- 陳建宏
- 被告
- 虛中室內裝修工程有限公司
- 被告
- 兼上一人之
- 法定代理人
- 陳京妤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬叁仟陸佰貳拾柒元，及如附表所載之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告虛中室內裝修工程有限公司於民國103年5月6日邀同被告陳京妤為連帶保證人向原告借週轉金貸款，金額新臺幣（下同）100萬元，借款期限5年，自103年5月6日起至108年5月6日止，並約定借款人應負擔利息為中華郵政2年期定期儲蓄存款機動利率即1.095%加碼1.45%即借款利率為2.545 %，如未依約還款，債務視為全部到期，除自逾期日起按約定利率計算逾期利息外，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日借款利率加年利率1％即3.545%固定計算，違約金則照應還款金額，逾期6個月以內者，按遲延利率百分之10，逾期超過6個月者，按遲延利率百分之20計算。詎被告虛中室內裝修工程有限公司僅繳款至106年1月6日即未再依約清償本息，迄今尚積欠本金483,627元及附表之利息、違約金未清償，而被告陳京妤係連帶保證人，應負連帶清償責任，故依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（定期方式專用）、利率資料、一般放款放出查詢單為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為5,290元（即裁判費5,290元），依民事訴訟法第85條第2項，命由被告連帶負擔之。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
以上為正本，係照原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬──────┬───┬──────┬───────┐ │ 債權本金 │利息計算期間│利息週│違約金計算期│違約金計算方式│ │（新臺幣）│ （民國） │年利率│間（民國） │ │ ├─────┼──────┼───┼──────┼───────┤ │483,627元 │自106年1月6 │2.545 │自106年2月7 │逾期在6個月以 │ │ │日起至106年 │% │日起至清償日│內者依左列利率│ │ │4月11日止 │ │止 │10％，逾期超過│ │ ├──────┼───┤ │6個月者就超過 │ │ │自106年4月12│3.545 │ │部分，則依左列│ │ │日起至清償日│% │ │利率20％計算。│ │ │止 │ │ │ │ └─────┴──────┴───┴──────┴───────┘