臺中簡易庭106年度中簡字第1590號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　 106年度中簡字第1590號

原告

汪林思宜

訴訟代理人

汪愛蓮

訴訟代理人

張洛愷

被告

吳玟仲

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前執訴外人汪維華與原告為共同發票人、發票日為民國106年2月18日、票面金額為新臺幣（下同）250萬元、到期日為106年2月21日之本票1紙（票據號碼：CH000000號，下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執行，經本院以106年度司票字第1557號民事裁定准予強制執行在案（下稱系爭民事裁定）；然原告乃於江維華所交付空白本票上簽名，當時江維華係告知欲借款2萬元而簽發系爭本票，系爭本票面額250萬元係未經原告同意而事後填載者，原告並無簽發該面額250萬元系爭本票之意思，則原告對被告自無上開票據債務，而被告既已依系爭本票對原告聲請本票准許強制執行，並經本院裁定准予強制執行在案，原告當將權益受損，自有確認利益，為此請求判決確認如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告則以：其確已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行在案無訛，其係自汪維華處取得系爭本票，同意原告所為本件請求等語。

三、本院得心證之理由

（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告已持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以106年度司票字第1557號民事裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告聲明請求確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

（二）次按票據為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條、第6條固有明文。然按，本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在500元以上，票據法第120條定有明文。是系爭本票面額之一定金額之記載，即屬票據之絕對必要應記載事項，倘若發票人簽名時並未記載該事項且未授權他人事後為之，當難認該發票人具有簽發該票據之意思。經查，原告主張伊於系爭本票上簽名時，系爭本票未填載任何事項而為空白票據，係因其子江維華偽稱欲借款2萬元而以系爭本票為擔保，伊方於發票人處簽名，然該250萬元面額之記載係伊簽名後方事後為他人所填具者，此部分未經伊同意，伊亦未授權他人填載，是伊並無共同發票之意思，當毋庸擔負系爭本票之票據責任等情，業據原告提出系爭本票裁定為證，亦為被告所不爭，自堪認原告上開主張，核屬真實。

四、綜上所述，原告既不具簽發系爭本票之意思，依票據法第5條第1項規定，自毋庸擔負發票人之責任，從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭