臺中簡易庭106年度中簡字第1731號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 106年度中簡字第1731號

原告

崴倫國際有限公司

法定代理人

簡宜姍

訴訟代理人

鄭景鴻

被告

壬新室內裝修工程有限公司

法定代理人

陳沅宏

上列當事人間請求返還材料費等事件，於民國106年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告因交付材料貨款所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於系爭支票屆期時為付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟貳佰元，及自民國106年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票、退票理由單各1紙影本為證，此外，復有被告公司基本資料查詢、有限公司變更登記表、被告法定代理人戶籍謄本在卷可佐，再被告公司雖經解散，惟並未陳報清算人，亦有臺灣新北地方法院106年6月23日函文可佐；而被告業經合法通知，仍未於言詞辯論期日到庭陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。被告應負發票人責任，已如前述，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票面金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。