臺中簡易庭106年度中簡字第2025號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 106年度中簡字第2025號

原告

林鼎一邸社區管理委員會

法定代理人

張桂庭

訴訟代理人

陳佳伶律師

訴訟代理人

陳宏毅律師

被告

梁政炎

被告

格蘭父子洋酒股份有限公司

法定代理人

卜榮陞

被告

宣元隆室內裝修有限公司

法定代理人

王歆銣

上三人共同訴訟代理人

李明海律師

共同複代理人

廖于禎律師

　　　　　　梁鈺府律師

上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告梁政炎於民國105年8、9月間將其所有位於原告社區、門牌號碼臺中市○○區市○○○路00號1樓店面（下稱系爭店面）出租予被告格蘭父子洋酒股份有限公司（下稱格蘭公司）供營業之用，並由被告宣元隆室內裝修有限公司（下稱宣元隆公司）承攬被告格蘭公司所承租系爭店面之室內設計暨裝潢工程（下稱系爭工程），惟被告3人將系爭店面大門門框及招牌裝修為金色，將共用部分區域範圍深褐色外觀毀損，已違反原告社區第五屆管理委員會105年9月8日作成「店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許誤差範圍10%以內」之決議（下稱系爭決議），而原告社區公寓大廈周圍上下、外牆面及樓頂平臺為共用部份，由全體區分所有權人及住戶共同依起造人設計之外觀（含色系、招牌及社區LOGO、建設公司名稱等）維護使用，非經買賣契約規定、規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部份；禁止私自變更外牆結構，破壞社區整體外觀，鋁門窗及玻璃不得任意更改顏色及張貼反光紙，公寓大廈管理條例及原告社區住戶規約，均有明文。故被告3人應將系爭店面顏色，回復至與原告社區大樓1樓外觀門框、窗框顏色誤差10%之範圍內。另被告3人將系爭店面大門招牌燈光、廣告燈箱燈光擅自變更為白色燈光，亦與原告社區大樓周圍上下、外牆面黃色燈光顏色差距甚大，破壞社區整體外觀，亦應依系爭決議回復燈光顏色至誤差範圍10%以內。縱認系爭店面裝修範圍為被告梁政炎之專有部分或約定專用部分，惟被告仍不得將外顯、為人一望即知之區域範圍即系爭店面大門門框、招牌深褐色外觀毀損並漆成金黃色。嗣經原告分別於106年1月2日、3月27日發函要求被告3人儘速改正回復，惟被告迄仍未改善回復，而被告3人之上開行為已違反公寓大廈管理條例第8條第1項、原告102年12月8日修訂之住戶規約第2條第3項、第19條第9項規定、系爭決議，及依原告社區管理辦法由被告宣元隆公司出具之社區裝潢工程切結書第18條之約定，為此爰依社區住戶規約、決議及公寓大廈管理條例、管理辦法裝潢工程切結書等規定，提起本件訴訴等語。並聲明：1.被告梁政炎、格蘭公司或宣元隆公司應連帶將系爭店面如起訴狀附圖1所示之大門門框顏色、店面招牌顏色，回復至與原告社區大樓1樓外觀門框、窗框顏色（如起訴狀附圖2所示）誤差範圍10%以內之顏色；將起訴狀附圖3所示之店面大門招牌燈光顏色、廣告燈箱燈光顏色，回復至與原告社區大樓1樓外觀燈光顏色（如起訴狀附圖4所示）誤差範圍10%以內之顏色，如任一被告履行上開回復責任時，其他被告免除責任。2.訴訟費用由被告3人連帶負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。

（二）對被告抗辯所為之陳述：

1.依原告社區105年9月21日管委會會議附件「示意圖」黃光照片，對照現場拍攝之「一樓正門招牌內白光燈箱」照片（見本院中司調字第1883號卷第5頁、第7頁照片2），有明顯差異。亦與原告社區大樓整體外觀黃色燈光有差異。故被告應將如起訴狀附圖3「照片2」所示之一樓正門招牌內燈光顏色回復至誤差範圍10%，或與示意圖相同之黃光。再對照現場拍攝之「左側二樓六個白光廣告燈箱、一樓白光廣告燈箱」照片（見本院中司調字第1883號卷第7頁照片1），示意圖中並無白光燈箱；亦與原告大樓整體外觀黃色燈光有明顯差異（見前開第7頁照片2），故被告3人應將如起訴狀附圖3「照片1」所示之「左側二樓六個白光廣告燈箱、一樓白光廣告燈箱」燈光顏色回復至誤差範圍10%以內，或回復至「示意圖」無白光燈箱。復對照現場拍攝之「一樓正門店面招牌及門框」照片（見本院中司調字第1883號卷第5頁），與示意圖店面招牌及門框顏色有明顯差異，亦與原告社區大樓整體外觀深褐色門框、窗框有明顯差異，故被告3人應將如起訴狀附圖1所示之一樓正門店面招牌及門框顏色回復至誤差範圍10%，或與示意圖相同之顏色。

2.被告3人辯稱：燈管係位於玻璃牆內，不受住戶規約及區分所有權人會議決議之限制等語，然玻璃牆之牆面發光，來自其內之燈管，系爭店面所使用燈管於夜晚點亮之白色燈光必將影響玻璃牆顏色，進而影響原告社區外牆面之整體外觀，且顯與大樓整體外觀之黃色燈光有明顯差異，與當初會議決議之要求有所差異，被告3人自應受原告社區規約及區分所有權人會議之拘束，不得逕自主張有權決定燈箱之並即認定此為表意自由之權利行使。又原告社區之一樓正門招牌，係橫置於樑柱之間與建築物牆面為一體，已屬固著於建築物之廣告刊版，且「左側二樓六個白光廣告燈箱及一樓白光廣告燈箱」從外觀均可一望即知係內嵌於建築物牆面，同屬固著於建築物牆面之廣告刊版，已符合招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款，對於招牌廣告之定義，是上開燈箱應認係「招牌廣告」。而系爭工程完成後，原告要驗收時，有住戶在區權會提醒原告，要注意大門、窗戶顏色是否符合相關規範及決議，經管委會現場勘驗認為不符，始於隔年1年發函請被告更正。

二、被告3人則均以：

（一）系爭店面之大門門框、店面之招牌均屬被告梁政炎之專有部分，原告所稱之系爭廣告招牌、廣告燈箱，亦僅為系爭店面室內櫥窗之設計，非招牌廣告或樹立招牌，且位於社區建築物牆面內側，為系爭店面之室內空間。而原告主張應回復原狀之系爭店面左側二樓六個白光的廣告燈箱、一樓白光的廣告燈箱，燈管均係位於玻璃牆內，為原告所不爭執，因此該部份亦非公寓大廈之外牆面，同屬系爭店面所有人即被告梁政炎之專有部分，非公寓大廈管理條例第8條第1項所規定之公寓大廈周圍上下、外牆面，不受住戶規約及區分所有權人會議決議之限制。又原告社區住戶規約第2條第3項之約定，僅係規定各該共用部分原則上不得約定為約定專用部分，另第19條第9項固約定禁止私自變更外牆結構，破壞社區整體外觀，鋁門窗及玻璃不得任意更改顏色及張貼反光紙，惟本件原告請求回復之客體，並非社區之外牆結構，亦非鋁門窗及玻璃，況系爭工程裝潢前，曾提出示意圖供原告審查並經原告之同意，並未破壞社區整體外觀甚明。原告社區裝潢工程切結書第18之規定，係為維護大樓外觀一致性，惟系爭工程已完成且被告3人並未違反原告上開規定，系爭店面之門框、招牌及燈光顏色應屬被告3人廣告表意之自由，原告請求被告3人回復原狀為無理由。

（二）再系爭店面之裝潢業經原告社區103年12月6日第四屆區分所有權人會議決議通過，並授權由管理委員會決議行之，有該會議紀錄可憑。嗣原告社區第五屆管理委員會105年9月21日臨時會議作成決議內容（下稱系爭臨時會決議）為：1.店面玻璃改為清玻璃依第四屆區權會決議，管委會同意施作。2.走廊天花板燈光更改，市政北二路側與惠中五路側都須更改。3.大門門框、大門上方招牌、橫招及店面櫥窗，設計美觀，對本大樓的的形象有加分效果，且無違反規約相關規定，管委會同意施作。亦有上開臨時會議紀錄可佐，且經公告住戶周知。原告雖主張其並未以上開臨時會議，推翻系爭決議於105年9月8日作成有關大門門框、招牌、廣告燈箱色系之決定，惟倘原告對其105年9月21日系爭臨時會決議之結論不認同，應要求被告更改色系，然迄至被告3人於105年12月6日施工完成，原告均無異議。嗣原告社區10C住戶於同年月10日第六屆區分所有權人會議時，始以臨時動議方式，提出系爭店面未經區分所有權人同意，任意更改大門顏色及窗戶顏色之意見，原告即於106年1月12日向被告3人提出誤差範圍應於10%之內之要求，明顯與原告前揭105年9月21日臨時會議所為之決定不符。

（三）且本件被告宣元隆公司向原告另案請求返還裝修保證金（本院106年度中簡字第1120號，下稱另案），亦經判決原告應返還予被告宣元隆公司確定，原告於另案10 5年5月23日言詞辯論期日自承：除大門門框及招牌顏色與社區大樓原有顏色深褐色不同外，並無其他毀損等語明確。參以是否違反原告對於系爭店面招牌外觀之色系要求，應以現場勘驗結果為比對、論據，尚無法僅憑原告所提出之照片即認誤差範圍超過10%；且原告社區大門夜間燈光圖與系爭店面大門門框上方之燈光色系相同，是被告3人並未有違反公寓大廈管理條例、住戶規約及管理辦法裝潢工程切結書情事等語資以抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）被告梁政炎於105年8、9月間將其所有之系爭店面出租予被告格蘭公司供營業之用，並由被告宣元隆公司承攬被告格蘭公司所承租系爭店面之系爭工程，而系爭店面之裝潢事宜，業經原告社區103年12月6日第四屆區分所有權人會議決議：「裝潢完成前不得更換玻璃，裝潢前請屋主提供平面圖、3D透視圖及電子變色玻璃裝置或其他方案設計圖」通過；並經原告社區第五屆管理委員會於105年9月8日作成系爭決議：「店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許誤差範圍10%以內，請承租戶再重新規劃」等語；及經原告社區第五屆管理委員會於105年9月21日作成系爭臨時會決議：「1.店面玻璃改為清玻璃依第四屆區權會決議，管委會同意施作。2.走廊天花板燈光更改，市政北二路側與惠中五路側都須更改。3.大門門框、大門上方招牌、橫招及店面櫥窗，設計美觀，對本大樓的的形象有加分效果，且無違反規約相關規定，管委會同意施作。」；嗣系爭店面裝潢完工後，原告以系爭店面未經區分所有權人同意，任意改變大門顏色及窗戶顏色為由，拒絕返還被告宣元隆公司裝潢保證金，被告宣元隆公司遂向原告另案請求返還裝修保證金，經判決原告應返還裝潢保證金予被告宣元隆公司確定等情，有上揭3次會議紀錄、本院106年度中簡字第1120號民事判決、確定證明書；原告106年1月12日（106）一邸管字第1001號函影本在卷可稽（見本院106年度中司調字第1883號卷第19-21頁，本院卷第72、73、76、77、85-89頁，另案卷第19頁），兩造並未爭執，堪認屬實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按依法若係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證證據上有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。原告主張系爭店面之大門門框顏色、店面招牌顏色，與原告社區大樓1樓外觀門框、窗框顏色誤差範圍已超過10%，又系爭店面大門招牌燈光顏色、廣告燈箱燈光顏色，與原告社區大樓1樓外觀燈光顏色誤差範圍亦超過10%，故被告3人應連帶負擔回復原狀之責任等語，經被告3人否認在卷，是原告自應就其所主張顏色誤差範圍超過10%一情，負舉證之責任。

1.查原告雖提出起訴狀後附之系爭店面正門外觀照片、原告社區一樓大門外觀照片為據，主張系爭店面大門門框顏色、店面招牌顏色為「金色」，與原告社區一樓大門之門框窗框顏色為「深褐色」（見本院106年度中司調字第1883號卷第5、6頁，本院卷第97頁），有所不同，已超過顏色誤差範圍10%等語，然姑且不論拍照時因時間、天候、相機設定、角度等所可能產生之色差，與沖洗相片或列印時，受制於沖洗相片之藥水、印表機之油墨深淺，所生之影響，依原告所提之上揭照片對照觀之，實難僅依此原告所提之照片資料，即認定二者間有何顏色誤差範圍「超過10%」之情事。況依系爭決議之內容所載「店面招牌外觀『色系』與現有公設外觀色系誤差範圍....」等語（見本院106年度中司調字第1883號卷第19頁）可知，原告起訴請求所依憑之系爭決議，當時係認為前開二者之「色系」有誤差，而非原告所主張之「顏色」有誤差。審以「色系」與「顏色」係屬二事，原告社區之住戶規約第2條第3項亦明文針對外觀之「色系」等語（見本院卷第66頁），原告所主張之系爭店面大門門框與招牌顏色「金色」（見本院106年度中司調字第1883號卷第2頁），與其所主張之原告社區一樓大門門框窗框顏色「深褐色」（見本院卷第97頁），均屬顏色列表中之「黃色系」，有顏色列表、黃色系分類表等資料在卷可佐（見本院卷第90、91頁），學理上既屬同一「色系」，則當無系爭決議所指不同「色系」之可言。原告上開所指無從依其所舉相片加以認定甚明，其該部分所為之主張欠缺依憑，無從採認。

2.次查，原告雖提出起訴狀後附之系爭店面側面櫥窗燈光外觀照片、正面招牌燈光外觀照片、原告 社區外觀照片為據（見本院106年度司促字第1883號卷第7、8頁，本院卷第218頁），主張系爭店面將大門招牌燈光、側面廣告燈箱燈光擅自變更為白色燈光，與原告社區大樓周圍上下、外牆面黃色燈光顏色差距甚大，破壞社區整體外觀等語，然同前所述，拍照時本因時間、天候、相機設定、角度等不同，而可能產生一定之色差，又沖洗相片或列印時，亦恐受制於沖洗相片之藥水、印表機之油墨深淺，而有不同之呈現，是依原告所提之上揭照片對照觀之，實難僅依此原告所提之照片資料，即認定二者間有何顏色誤差範圍「超過10%」之情事，至多僅能認定具有偏白光、偏黃光之部分歧異甚明。且一般燈光顏色本即可能因燈具之色衰而有不同（見本院卷第224、225頁），原為白光之燈光（色溫6500K），可能因燈具壽命減損轉為黃色燈光（色溫3200K），是於欠缺具體、可供檢驗之標準之下，實難認定系爭店面之正門招牌燈光、側面廣告燈光，有何超過誤差範圍10%之情事。參以被告3人106年11月8日、106年11月28日所提之原告社區一樓大門燈光照片、系爭店面大門門框上之招牌燈光照片（見本院卷第121-123、226頁），其等二者之燈光顏色，在當時拍攝之情境下，顏色乃屬相近，外觀上並無明顯之歧異；又原告社區附近之商家招牌夜間燈光，亦與系爭店面正面大門門框上招牌燈光及側面廣告招牌燈光，顏色相近，均屬偏白光，而與其等各自大樓牆面上之偏黃光燈具，有些微歧異，然就各大樓之整體觀瞻而言，並無顯而易見之破壞疑慮，有附近商家照片3張在卷可按（見本院卷第226、227頁），故實難認定系爭店面正面大門門框上招牌燈光、側面廣告招牌燈光，已達破壞原告社區大樓外觀整體一致性之程度。況廣告本具表達意見之性質，屬於憲法第11條保障人民言論自由之範圍，兩造既不爭執系爭店面側面廣告招牌之燈管係裝置在側面玻璃牆內，且有燈箱示意圖、燈箱內部照片可佐（見本院卷第53、54、103、109、110頁），則該部分非屬大樓外牆之牆面外側，而屬牆面以內，當屬被告梁政炎之專有部分，被告3人對於位在系爭店面側面玻璃窗內側之廣告招牌燈管，本具有自行決定燈管燈光顏色之自由，如同原告社區大樓之住戶，具有自行決定家中燈具燈管燈光顏色之自由，要無強制原告社區大樓住戶透過窗戶顯露之燈光顏色必須一致之可能，蓋各住戶之客廳、臥室、書房、浴室、廚房等具有窗戶之房間，欲採用何種燈光顏色之燈管，本無加以限制之餘地。另系爭店面之主建物面積，包含室內面積及騎樓面積，均屬被告梁政炎之專有部分，此有系爭店面買賣契約在卷可查（見本院卷第140 -158頁）；而公寓大廈之專有部分固得經約定供共同使用（見本院卷第159、160頁），且系爭店面之主建物面積中，位於「騎樓與室內面積分界線」以外者，為系爭店面之騎樓面積，即本件大樓之約定共用部分，位於「騎樓與室內面積分界線」以內者，即非約定共用之範圍，屬系爭店面所有人之專有部分，有騎樓面積與室內面積示意圖、店鋪一樓建照平面圖在卷可按（見本院卷第161頁），兩造並未爭執，堪信為真。依系爭店面正面大門上招牌之照片可悉（見本院106年度中司調字第1883號卷第5頁），系爭店面之正面大門係明顯退縮於大門左右兩側之大型立柱而設置，大門上方之招牌設置亦均未超出左右兩側大型立柱相連之直線，是酌以店鋪一樓建照平面圖所示（見本院卷第161頁），系爭店面既然係以左右兩側大型立柱間之相連直線作為室內面積與騎樓面積之分界線，則系爭店面正門大門上方、未超出與騎樓分界線之廣告招牌，則亦屬被告梁政炎所有之室內空間。原告僅以系爭店面非約定共用部分燈光顏色偏白光為由，作為請求被告3人回復原狀之依據，難認可採，並無理由。

（三）再被告雖以系爭店面大門門框及招牌為金色，正面大門上方招牌燈光、側面廣告招牌燈光偏白光為由，主張被告3人已違反被告第五屆管理委員會105年9月8日所為「店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許誤差範圍10%以內」之系爭決議等語。然查，被告梁政炎前已就原告社區之一樓店面玻璃問題，於103年12月6日提出於第四屆區分所有權人會議中，並經該區分所有權人會議決議「裝潢完成前不得更換玻璃，裝潢前請屋主提供平面圖、3D透視圖及電子變色玻璃裝置或其他方案設計圖」通過，授權原告公告，有原告社區第四屆區分所有權人會議紀錄在卷可考（見本院卷第72、73頁）；且原告社區第五屆管理委員會於105年9月8日雖就系爭店面外觀裝潢施工事宜，作成系爭決議：「店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許誤差範圍10%以內，請承租戶再重新規劃」等語，然最終決議結論為「請承租戶重新規劃」，有系爭決議會議紀錄在卷可查（見本院106年度司促字第1883號卷第19頁），是被告格蘭公司既已依系爭決議重新規規劃設計，並將相關設計及示意圖面重新送請原告審核，經原告社區第五屆管理委員會於105年9月21日作成系爭臨時會決議：「1.店面玻璃改為清玻璃依第四屆區權會決議，管委會同意施作。2.走廊天花板燈光更改，市政北二路側與惠中五路側都須更改。3.大門門框、大門上方招牌、橫招及店面櫥窗，設計美觀，對本大樓的的形象有加分效果，且無違反規約相關規定，管委會同意施作。」，同意系爭店面之施作，有系爭臨時會決議會議紀錄在卷可證（見本院卷第76、77頁），則原告自不得再以之前之決議內容推翻其後之同意至明。今原告猶執系爭決議為據，作為其主張系爭店面之施作違反公寓大廈管理條例第8條第1項中區分所有權人會議決議依憑，並無理由。

（四）另原告社區住戶規約第2條第3項：「本公寓大廈周圍上下、外牆面及頂樓平臺為共有部分，由全體區分所有權人及住戶共同依起造人設計之外觀（含色系、招牌及社區LOGO、建設公司名稱等）維護使用，非經買賣契約規定、規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專有部分」（見本院106年度司促字第1883號卷第9-16頁，本院卷第66頁），僅係規定各該共有部分原則上不得約定為約定專有部分而已，核與原告得否請求被告3人回復原狀無涉甚顯。又原告社區住戶規約第19條第9項雖規定：「本社區住戶生活公約之共同規定如下：九、禁止私自變更外牆結構，破壞社區整體外觀，鋁門窗及玻璃不得任意更改顏色及張貼反光紙」（見本院106年度司促字第1883號卷第9-16頁，本院卷第66頁），惟系爭店面之施作本係經由原告105年9月21日所為之系爭臨時會決議同意，而為進行，業如前述；且迄105年12月6日完工止，原告均未曾就系爭店面之裝潢（包括燈光等）表示任何不同意之意見，經兩造陳稱在卷（見本院卷第220頁），是尚難認定系爭店面裝潢有何違反前揭住戶規約而「私自」為之之情形；再系爭店面之裝潢並無原告所指破壞原告社區整體外觀之情，亦敘述如前，故原告以住戶規約第19條第9項為據加以請求被告3人回復原狀，核與要件不符，要無理由。

（五）復原告社區裝潢工程切結書第18條固規定：「為維護大樓外觀一致，不可搭（增）建違章建築以及有違本社區住戶規約、公寓大廈管理條例等情事（其裝潢施工單位需盡善良告知之義務）」，然系爭店面之施工並未違反原告社區裝潢工程切結書第18條之規定，原告於系爭店面完工後，仍負有返還裝修保證金之義務一事，已經另案判決確定在案（見本院卷第85-89頁）；且依該切結書第24條之規定可知，一旦違反該切結書第18條規定之結果，僅係原告「得予制止，並要求立即全面停工」，並非原告於系爭店面裝潢施工全面完工後，仍得再行請求回復原狀，有原告社區裝潢工程切結書在卷可稽（見本院106年度司促字第1883號卷第24-27頁），是原告執以前開切結書，作為其請求3人回復原狀之依據，並無理由。

四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第8條第1項、原告住戶規約第2條第3項、第19條第9項、管理辦法裝潢工程切結書第18條之規定，請求被告3人應連帶將系爭店面如起訴狀附圖1所示之大門門框顏色、店面招牌顏色，回復至與原告社區大樓1樓外觀門框、窗框顏色（如起訴狀附圖2所示）誤差範圍10%以內之顏色；將起訴狀附圖3所示之店面大門招牌燈光顏色、廣告燈箱燈光顏色，回復至與原告社區大樓1樓外觀燈光顏色（如起訴狀附圖4所示）誤差範圍10%以內之顏色，如任一被告履行上開回復責任時，其他被告免除責任，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭