臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

彭致誠

訴訟代理人

吳萱誼

訴訟代理人

孫聖淇

訴訟代理人

賴科文

被告

金大立食品有限公司

法定代理人

游淑敏

訴訟代理人

徐淳芳

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應依鈞院於民國105年7月11日所核發105年度司執字第00000號執行命令在新臺幣（下同）246,408元，及自97年2月29日起至清償日止，按年息12.21％計算之利息及自97年3月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用500元及執行費用1,976元之範圍內，自105年7月起至上開執行命令失效止，按月將債務人即訴外人徐淳芳每月得支領之各項薪津債權（包括薪俸、獎金、各種津貼、補助費等在內）在3分之1範圍內給付原告暨自應給付之日起至清償日止按年利率5％加計之利息給付原告。」；嗣於本院民國106年9月6日言詞辯論期日以具狀及言詞變更聲明為：「被告應給付原告95,262元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人徐淳芳（下稱徐淳芳）積欠原告246,408元，及自97年2月29日起至清償日止，按年息12.21％計算之利息及自97年3月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用500元及執行費用1,976元。又因徐淳芳受僱於被告，對被告有薪津給付請求權，原告乃向本院聲請就徐淳芳任職於被告之薪資債權為強制執行，經本院先後於105年7月11日及105年7月26日對被告核發105年度司執字第67649號扣押命令及移轉命令，被告於原告執行名義所載債權數額範圍暨聲請強制執行請求金額內，自應依前開扣押、移轉命令負給付義務，然被告於收受上開移轉命令後既未異議，且被告僅於105年11月9日及106年5月11日分別匯款8,000元及2,000元，共匯款10,000元後即置之不理。查依被告提供之徐淳芳薪資發放明細表可知，被告業已支付予徐淳芳自收受上開扣押命令至106年8月5日止，即徐淳芳105年7月份至106年7月份之薪資共計315,787元，是原告得請求被告應給付徐淳芳任職於被告支領之上開薪資315,787元之債權3分之1，合計共為105,262元（計算式：315,787x1/3=105,262），而被告前業已匯款10,000元予原告，故經扣除後，原告尚得求被告給付95,262元。爰依強制執行法第115、118條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告95,262元。

二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，被告並無依上開執行命令扣押徐淳芳薪水，而是希望徐淳芳自動去繳款，徐淳芳為被告公司會計，每月薪資約24,000元，徐淳芳願意與原告協商等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告前向本院民事執行處聲請強制執行徐淳芳對被告之薪資債權，本院執行處先後於105年7月11日及105年7月26日對被告核發105年度司執字第67649號扣押命令及移轉命令，命被告自105年7月份起，在原告之上開債權範圍內，扣押徐淳芳對被告每月得支領之薪津債權（包括薪水、獎金及其他特別給付等在內）3分之1，被告於收受上開執行命令，惟迄未向本院民事執行處聲明異議等情，有原告提出之103年度司促字第10487號支付命令及確定證明書、105年度司執字第67649號執行命令、存證信函、有限公司變更登記表、薪資發放明細表附卷可稽；並經本院依職權調取105年司執字第67649號強制執行卷宗查核無誤；且為兩造所不爭執，堪信為真。

（二）按強制執行法第115條之命令送達於第三人後，第三人不承認債務人之債權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院命令後10日內，提出書狀向執行法院聲明異議，同法第119條第1項定有明文，故第三人接受法院命令後，不於10日內為聲明異議，可視為承認該命令所載債務人之債權；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上開命令送達於第三人時發生效力，同法第115條之1、第118條第2項載有明文。準此，移轉命令生效後，執行債務人已喪失薪資債權之主體地位，執行債權人則同時取得薪資債權之債權人地位。查上開扣押命令及移轉命令，業已合法送達被告，且被告均未聲明異議，業經本院調取上開執行案卷核閱屬實，並為被告所不爭執，是徐淳芳對被告之薪資債權在3分之1範圍內，自被告收受前揭扣押命令時起已受扣押，且上開薪資債權並已依前揭移轉命令移轉於原告，亦即依前揭移轉命令，上開薪資債權之債權人已由徐淳芳變更為原告，徐淳芳已喪失對於被告薪資債權之主體地位，原告自得依前揭移轉命令請求被告將上開薪資債權之3分之1之金額給付予原告。被告雖稱希望徐淳芳自動去繳款，願意和原告協商還款，然被告若對上開執行命令存有爭議，應依上開規定向本院聲明異議，始符法令，而被告於收受執行命令後既未聲明異議，且上開薪資債權之債權人亦已移轉變更為原告，且徐淳芳亦尚未與原告協商還款，被告自仍須依照上開執行命令為扣押及移轉上開薪資債權，是被告此部分所辯，自無足採。

（三）從而，被告應自本院所核發之上開執行命令後，將徐淳芳自105年7月起至106年7月止之每月薪資債權3分之1依移轉命令原告所得分配之比例移轉予原告，然被告僅於105年11月9日及106年5月11日分別匯款8,000元及2,000元，共給付原告10,000元外，拒不依上開移轉命令履行其義務，原告訴請被告給付其尚未給付之薪資扣押款95,262元，為有理由，自應准許。

四、綜上所述，原告依本院上開所核發之扣押及移轉命令，請求被告給付被告應給付原告105年7月起至106年7月之薪資扣押款共95,262元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭