臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

張珮如

被告

方緯工程有限公司

法定代理人

林信介

上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國106年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明為「確認第三人林信介對被告於本院民國106年6月14日所核發106年度司執字第61691號執行命令送達被告起，至上開執行命令失效止，在新臺幣（下同）106,244元，及92年1月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，並負擔程序費用500元、執行費用854元之範圍內存在。」嗣於106年9月21日變更聲明為「確認第三人林信介對被告於本院106年6月14日所核發106年度司執字第61691號執行命令送達被告起，至上開執行命令失效止，在106,244元，及92年1月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，並負擔程序費用500元、執行費用854元之範圍內之出資額存在。」，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。

三、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告提起本件訴訟，請求確認訴外人林信介（下稱林信介）對被告之出資額債權存在，係因被告於106年度司執字第61691號執行命令聲明異議，而影響原告能否強制執行林信介對被告之債權，此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件確認訴訟，應有確認利益，合先敘明。

四、再按董事為自己或他人與公司有交涉時，由監察人為公司之代表，公司法第223條固定有明文，惟此所謂「交涉」，係指與公司為買賣、借貸、或其他法律行為等而言，並不包括訴訟行為在內，此從公司法第213條就公司與董事間之訴訟，應由監察人代表公司，特別另設明文規定可知（臺灣高等法院花蓮分院84年抗字第184號裁定意旨參照），是酌以被告之董事為林信介，有有限公司設立登記表可憑，本件仍應以林信介為被告法定代理人。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：因原告對林信介具有借款債權，經本院民事執行處以106年度司執字第61691號清償借款強制執行事件，於106年6月14日核發執行命令，禁止林信介於「本院106年6月14日所核發106年度司執字第61691號執行命令送達被告起，至上開執行命令失效止，在106,244元，及92年1月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，暨程序費用500元、執行費用854元」之債權範圍內，移轉在被告之出資額，詎被告卻於法定期間內為不實之聲明異議，核與被告於經濟部公司登記資料處之登載明顯不符，被告董事林信介之出資額現仍有1,000,000元至明，是被告不實之聲明異議已對原告造成損害。再依財政部中區國稅局民權稽徵所函覆本院民事執行處，檢送之被告103年至104年度營利事業所得稅結算申報損益表即資產負債表所示，103年度被告資產總額為1,240,209元，104年度被告資產總額為2,403,223元，另被告資本即股本實收為1,000,000元，且有限公司設立登記表所示之被告資本總額確為1,000,000元，是被告上開聲明異議益顯不實。並聲明如主文所示。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、經查，原告主張其與林信介間有債權債務關係，經向本院民事執行處聲請執行林信介對被告之出資額後，本院民事執行處以106年度司執字第61691號清償借款強制執行事件，於106年6月14日核發執行命令，禁止林信介於「本院106年6月14日所核發106年度司執字第61691號執行命令送達被告起，至上開執行命令失效止，在106,244元，及92年1月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，暨程序費用500元、執行費用854元」之債權範圍內，移轉在被告處之出資額，惟被告以林信介現無任何出資額存在被告處為由，具狀聲明異議等情，有原告所提之本院106年6月14日106年度司執字第61691號執行命令、106年6月29日第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀等件為證，且經本院調取上開強制執行卷宗查明無誤，堪信為真。又原告主張林信介對被告現有出資額1,000,000元存在一節，有公司及分公司基本資料查詢、臺中市政府106年9月5日函文、有限公司設立登記表在卷足稽，堪認屬實；被告雖於前開執行程序中聲明異議，然自始就其異議並未舉證以實其說，其空言否認林信介對被告出資1,000,000元之事實，顯不足採。復被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，而認原告本件之主張為真正。

四、從而，原告請求確認林信介對被告之出資額債權，於「本院106年6月14日所核發106年度司執字第61691號執行命令送達被告起，至上開執行命令失效止，在106,244元，及92年1月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，暨程序費用500元、執行費用854元」之範圍內存在，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭