臺中簡易庭106年度中簡字第2162號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2162號

原告

鐿鋼不銹鋼有限公司

法定代理人

江譽馨

訴訟代理人

江晉毅

被告

魏長雄

上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（105年度附民字第664號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告魏長雄與真實姓名年籍均不詳、綽號分別為「阿歪」、「四哥」、「魏仔」、「阿富」等成年人，先於民國104年8月24日，由其中一人自稱「張志能」，撥打電話予原告公司，先以漾漾液晶有限公司（下稱漾漾公司）之名義向原告訂購新臺幣（下同）二萬多元之不鏽鋼材料，並支付該部分貨款，取得原告信任後，於同年8月底某日撥打電話予原告，佯稱欲再向原告購買227,556元之不鏽鋼材料（下稱系爭貨物），並約定以月結方式付款，致原告因而陷於錯誤，於104年9月4日將系爭貨物送至「張志能」指定之臺中市○○區○○○路0段000巷0號，詎嗣後「張志能」拒接電話、拒付款項，原告公司始知受騙，因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告227,556元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告前開與姓名年籍均不詳、綽號分別為「阿歪」、「四哥」、「魏仔」、「阿富」等成年人，以漾漾公司之名義，佯稱向原告訂購系爭貨物，致原告交付系爭貨物而受有損害等事實，業據原告提出訂購單、銷貨單及統一發票各1份為證；且被告因前開詐欺之侵權行為，所涉詐欺取財罪，刑事部分經本院於106年3月8日以105年度訴字第1424號刑事判決處有期徒刑1年6月，並與被告所犯其他詐欺取財罪所處罪刑部分，合併定應執行有期徒刑2年6月在案，有該案刑事判決1份在卷可查，且經本院調取本院105年度訴字第1424號刑事卷宗核閱屬實。且被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項定有明文。本件被告對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而交付價值227,556元之系爭貨物，原告自受有損害，被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付227,556元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依法免徵裁判費，且於本院審理期間，亦無增生訴訟費用之事項，從而不生訴訟費用負擔問題，亦併敘明。

七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭