臺中簡易庭106年度中聲字第2號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度中聲字第2號

聲請人

管家婆科技股份有限公司

法定代理人

翁素蕙

送達代收人

王庭鴻律師

送達代收人

陳昭龍律師

相對人

源昌木業製材股份有限公司

法定代理人

林欽榮

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；復按債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項分別定有明文；。另調解程序中就民事訴訟法第409條之1第1項規定所為之暫時處置，不得命執行法院停止對債務人之財產為強制執行。是以僅於聲請人已提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，抑或債務人、繼受人或占有人，主張第1項之對於公證法第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，法院方得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，如非屬上開規定之訴訟程序進行中，即無由依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項聲請停止執行。

二、查，本件聲請人係對於相對人聲請調解，經本院以106年度中司調字第4561號調降租金事件行調解程序，此經本院依職權調取本院106年度中司調字第4561號卷宗核閱無誤，然聲請人並無依強制執行法第18條第2項或公證法第13條第3項之規定，另行對相對人提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告情形，而調解程序依民事訴訟法第409條之1第1項規定，亦不得命執行法院停止對債務人之財產為強制執行，是聲請人所為聲請，於法未合，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭