臺中簡易庭106年度中勞小字第34號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 25 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中勞小字第34號原　　　告　王年發
被　　　告　絜璞國際企業有限公司
法定代理人　許耀文
訴訟代理人　郭耀鴻
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國一０六年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）六萬五千元，及自民國一０三年八月至一０六年二月底至償清日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院一０六年六月六日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告六萬五千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」（參本院卷第二十二頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
原告自一０三年八月至一０六年二月二十八日受雇於被告擔任清潔工，每月薪資二萬一千零九元，嗣以原告做不好為由逼迫原告離職，要求原告簽離職書，原告因而於一０六年二月二十八日親筆簽離職申請書。被告要原告趕快簽離職申請書，原告不簽不行，原告簽離職申請書當時是下班時間，只有二、三人在辦公室打卡的地方，原告簽完就離開。原告非心甘情願的簽立離職申請書。簽立離職申請書後沒有向其他機關申覆或表示要回去上班，直至一０六年四月二十四日才提起本件訴訟，並請求依三個半月薪資計算之資遣費，但僅請求六萬五千元（計算式：21009×3.5＝73532，惟原告主
張僅請求六萬五千元）。並聲明：被告應給付原告六萬五千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
原告為被告派駐清水服務區擔任清潔人員，原告平時與同事間相處並不融洽，且打掃時不注意遊客的走向，時常與遊客發生衝突。原告離職原因是有人至高速公路清水休息站服務台客訴原告，是清水休息站的經營者新東陽轉給被告。前一任主任李江龍，糾正原告工作未盡職時，原告隨口說乾脆辭職算了；現任主任鄒仁淵，於糾正原告工作未盡職時，原告也回說他要辭職，不要做了。原告被客訴，原告說要離職，被告沒有逼迫原告。被告有准原告離職，原告都寫了，公司與工作地點不同，有人離職或進用，主任會將資料傳進來，離職都是辦退保而已。原告離職申請書應是一０六年二月二十幾日，不是二十八日當天。一０六年二月二十八日退健保及四月十三日退勞保是公司人事寫的，表示有准原告離職，且原告從一０六年三月一日開始就沒有來上班。原告薪資每月二萬一千零九元，是依照勞基法等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條第一項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例要旨參照）。
二、原告主張其遭被告逼迫離職，並非自願離職云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即被告公司之前主任李江龍於一０六年七月六日到庭證稱略以：「（與兩造有無親屬受僱人或同居人關係？）是被告公司員工，我現在是擔任領班。（退勞保是何人寫的？）是原告寫的，鄒仁淵有跟我說，我沒有看到原告寫，好像是糾正他，若清潔沒有乾淨，有跟他糾正，他說他有做，其實他沒有做，若糾正他，他恐嚇說我們，他會離職，之後他就沒有來上班。（是否脅迫原告離職？）沒有脅迫他離職。（對被證一之客訴有何意見？）我沒有看過，我知道這件事情，是領班跟我說的，客訴的事情我是聽領班說的。（原告於提出離職申請書之前是否常表示要離職？）他有說，因為他清潔部分沒有乾淨，我有糾正他，他說他有去做，其實沒有，我如果糾正他，就說不然他不做了。（原告之勞健保是否還在被告公司？）我不知道。」。又證人即被告公司之新主任鄒仁淵於同年月日到庭證稱略以：「（與兩造有無親屬受僱人或同居人關係？）我在一０六年六月三日離職，但以前擔任領班。（原告曾任職被告公司清潔工，月薪二萬一千零九元？）是。（被證二之離職申請書係原告所書寫？）是，是今年二月二十八日當天早上我拿給他，他說下班要給我，但他在那裡寫我不知道，是他在下班簽完名拿給我，他說他不要做了，他就說他沒有做沒有關係。（公司有無同意原告離職？）我傳過去給公司。（退勞保是何人寫的？）我是傳給會計，會計有收到，有無辦退保我不清楚，但是第二天以後原告就沒有來上班。（是否脅迫原告離職？）沒有，我說你不要做的話，就把離職單簽一簽，我就把離職單給他，他拿回去簽，下午就給我。（對被證一之客訴有何意見？）我有看過，這是新東陽店長拿給我的，跟我說有人客訴他，要我將他調離單位，我也有跟他說過很多次，他說不做也沒有關係，他說他是來這邊渡時間的。（原告於提出離職申請書之前是否常表示要離職？）在我之前李江龍是領班，他有常常說他不做了。（原告之勞健保是否還在被告公司？）我不清楚。」。綜上證人李江龍、鄒仁淵所述，可知原告任職被告公司清潔工，月薪二萬一千零九元，原告於提出離職申請書前即常表示要離職，而離職申請書係原告攜回親自簽名後，再交回被告，被告並未脅迫原告離職。且離職申請書記載「公司職務，於一０六年二月二十八日起離職（即為工作最後一天），自離職日起，本人與公司間之僱傭契約即為終止，不再享有公司一切福利，並同意拋棄其餘請求權及確認對公司無任何一切民事請求權。四月十三日退勞，二月二十八日退健南山一百」，並有原告親自簽名。（參本院卷第十八頁），參以原告對於遭被告脅迫始離職之事實未能舉證以實其說，本院自逕採。從而，原告應係自願離職，而非受被告脅迫，已為灼然。是原告以遭被告脅迫離職為由，請求被告給付前開資遣費，自屬無據，不應准許。
三、綜上所述，原告請求被告應給付六萬五千元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一０六年五月三日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日書記官 錢 燕