臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

廖宜彥

被告

艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司

法定代理人

杰羅姆‧勒‧科維克

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國105年7月18日起受僱於被告公司，擔任機械設計工程師，約定月薪為新臺幣（下同）48,000元。詎被告於106年8月1日無預警歇業，積欠原告106年度7月份薪資計32,950元未為給付，原告依據勞動基準法第14條第1項第5款規定，對被告為終止兩造間勞動契約之意思表示。嗣原告於106年8月2日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議協調，請求被告給付所積欠之薪資及預告工資、資遣費，然因被告缺席而致勞資爭議調解不成立。為此爰依兩造間勞動契約及勞動基準法規定，請求被告給付積欠原告之106年7月份薪資32,950元，及預告工資32,000元、資遣費24,920元，總計89,870元等語。並聲明：被告應給付原告65,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即自107年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張其自105年7月18日起受僱於被告公司，擔任機械設計工程師，約定月薪為48,000元。詎被告於106年8月1日無預警歇業，積欠原告106年度7月份薪資未為給付，屢經催討均未果，嗣復無預警歇業，原告乃於106年8月1日依據勞動基準法第14條第1項第5款規定，對被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，嗣原告於106年8月2日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議協調，請求被告給付所積欠之薪資及預告工資、資遣費，然因被告缺席而致勞資爭議調解不成立等情，業據其提出兩造間之勞動契約、非自願離職證明書、薪資入帳資料及臺中市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真正。

㈡按工資為勞工因工作而獲得之報酬。工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次。雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付，勞動基準法第2 條、第22條第2 項、第23條第1 項前段及第27條定有明文。雇主如不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，但應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第14條第1 項第5 款、第2項亦規定甚明。本件被告即積欠原告106 年7 月份薪資未為給付，已如前述，自屬不依勞動契約給付工作報酬。則原告於106 年8 月1 日依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬有據。

㈢復按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482 、第486 條前段分別定有明文。本件被告積欠原告106年7月份薪資32,950元未為給付，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資32,950元，即屬有據，應予准許。

㈣另按勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約者，雇主應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之；未滿1 個月者以1 個月計，此固為勞動基準法第17條所明定。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。本件原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定終止兩造間勞動契約，核係合法，已如上述，則原告依前開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告於106 年8 月1 日終止勞動契約前6 個月平均薪資為48,000元，有勞動契約書在卷可按；而原告自105年7月18日受僱於被告公司起，至106年8月1日兩造勞動契約終止日，工作年資計1年又14日，依法應以1年又1個月計算，依勞動基準法第17條規定，其得請求資遣費資為16,075元（48,000元×1/2×13/12＝26,000元，元以下四捨五入】，惟原告僅請求被告給付資遣費24,920元，亦屬有據，應予准許。

㈤再按依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定而終止勞動契約，並無準用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違反勞動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權，在其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本得請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要，故本件原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定終止兩造勞動契約關係，應無類推適用勞動基準法第16條之必要。況勞工依勞動基準法第14條第1 項各款規定，既得不經預告主動終止勞動契約，要無所謂「預告期間」之問題。故原告請求被告給付預告期間之工資32,000元，即無理由，不應准許。

㈥綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及勞動基準法規定，請求被告給付積欠之薪資32,950元及資遣費24,920元，總計57,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即自107年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔644元，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭