臺中簡易庭106年度中勞簡字第123號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　106年度中勞簡字第123號

原告

游俊國

被告

艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司

法定代理人

杰羅姆‧勒‧科維克

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國105年7月18日起受僱於被告艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司（下稱被告公司）從事品質經理工作，詎料被告於106年8月1日無預警歇業，積欠員工薪資及資遺費，是以原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款終止勞動契約。被告公司尚積欠原告下列款項，即㈠106年7月（106年7月1日起至同年7月31日止）之薪資新臺幣（下同）75,400元。㈡預告工資52,000元。㈢資遣費40,389元：原告工作年資為1年0月又15天，原告終止勞動契約前6個月平均薪資為78,000元，是以，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）規定請求被告給付資遣費40,389元。上開合計被告應給付原告167,789元（計算式：75,400＋52,000＋40,389＝167,789），為此依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣167,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠原告主張其自105年7月18日起受僱於被告公司，被告於106年8月1日無預警歇業之事實，業據提出勞動契約、非自願離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第5至13頁、第17至29頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

㈡茲就原告請求之各項金額，論述如下：

1.106年7月份薪資部分：原告主張月薪為78,000元，106年7月份休假一天等情，業據其提出勞動契約為證，堪可採信。則原告所得請求被告給付106年7月份之薪資為75,484元（計算式：78,000元×30/31日＝75,484元，元以下四捨五入），核屬有據，應予准許。

2.預告工資部分：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條、第16條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：被告於106年8月1日無預警倒閉之事實，業據提出非自願離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪認被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約。原告月薪為78,000元，有勞動契約、薪資表可佐，再其工作年資為1年又15日，已如前述，為繼續工作一年以上三年未滿，依勞基法第16條第1項第2款之規定，被告應於20日前即預告原告。而被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約，是原告請求被告給付20日之預告期間工資52,000元（78,000元×20/30＝52,000元），應屬有據。

3.資遣費部分：按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條第2款定有明文。再按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第3條、第12條亦分別定有明文。另勞動基準法第2條第4款前段規定平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數不列入計算，勞動基準法施行細則第2條第1款亦定有明文。查原告自105年7月18日起任職於被告，月薪為78,000元，被告於106年8月1日無預警歇業，原告因被告未給付薪資，依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，有非自願離職證明書、薪資表在卷可稽，則原告自105年7月18日起至106年8月1日止任職於被告，工作年資為1年又15日，且本件終止勞動契約前6個月之平均工資為78,000元，並有106年4月至6月之薪資表、薪資帳戶明細可參，是依勞工退休金條例第12條第1項規定計算原告所得請求資遣費為40,603元（78,000元×（1＋15/365）×1/2＝40,603元，元以下四捨五入），原告僅請求40,389元，自應准許。

㈢從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付167,789元（計算式：75,400元＋40,398元＋52,000元＝167,789元），為有理由，應予准許。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原告對被告之薪資、預告工資、資遣費之債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付167,789元及依起訴狀繕本送達翌日即106年12月25日起按年息5％計算之利息，於法即屬正當，應予准許。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。