臺中簡易庭106年度中勞簡字第124號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 03 日
• 法官: 高士傑
• 原告: 陳宏樹
• 被告: 艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中勞簡字第124號原　　　告　陳宏樹
被　　　告　艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司
法定代理人　杰羅姆‧勒‧科維克
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零捌拾陸元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）168,113元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第6頁正面）；嗣於本院民國107年3月9日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告116,086元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第54頁正面）起算，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自104年11月9日起受僱於被告公司從事機械裝配工程師工作，詎料被告於106年8月1日無預警歇業，被
告未經預告終止兩造間之勞動契約，尚積欠原告106年7月（106年7月1日起至同年7月31日止）之薪資45,000元、預告工資30,000元、資遣費38,836元、特休未休工資2,250元。原
告工作年資為1年8月又24天，被告歇業終止兩造勞動契約前6個月原告之平均薪資為45,000元。原告爰依勞動基準法第
11條第1款、第16條請求預告工資，及依勞工退休金條例第
12條請求資遣費等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)積欠薪資部分：
原告主張其自104年11月9日起至106年8月1日止任職被告公
司，擔任機械裝配工程師職務，每月應領薪資為45,000元（扣除勞健保等費用，實領薪資為43,394元），被告尚欠原告106年7月分薪資45,000元未給付之事實，業據原告提出兩造間勞動契約、非自願離職證明書、存款往來明細查詢為證（見本院卷第9頁正面至第18頁），被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，認原告上開之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告積欠106年7月分薪資45,000元，應屬有據。
(二)預告工資部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。雇主依第11條或第13條但書規定終止
勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1
款、第16條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：被告於106年8月1日無預警歇業，未經預告終止兩造勞動契約
之事實，業據其提出非自願離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第16、26頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪認被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約。原告工作年資
為1年8月又23日，已如前述，為繼續工作一年以上三年未滿，依勞基法第16條第1項第2款之規定，被告應於20日前即預告原告。而被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而
終止契約，是原告請求被告給付20日之預告期間工資30,000元（45,000元×20/30＝30,000元），應屬有據。
(三)資遣費：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。查原告自104年11月9日起任職
於被告，月薪為45,000元，被告於106年8月1日無預警歇業
，原告因被告未給付薪資，依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，則原告自104年11月19日起至106年8月1日止任職於被告，工作年資為1年8月又23日，且本件終止勞動契約前6個月之平均工資為45,000元，是依勞工退休金條例第12條
第1項規定計算，原告所得請求資遣費為38,918元（計算式
：45,0001/2（1+8/12）＋45,0001/2（23/365）＝37,500+1,418＝38,918元以下4捨5入）。從而，原告請求被告給付38,836元資遣費，應屬有據。
(四)特休未休之工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一年以上二年未滿者，每年應給予特別休假七日；又按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，105
年12月21日修正後勞動基準法第38條第1項第2款、第4項亦
有明文。上述勞動基準法第38條有關特別休假之給與乃屬強制規定，雇主給與特別休假之方式不得低於上開勞動基準法第38條之規定。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然發生特別休假之權利。查原告自104 年11月19日起至106年7月31日止任職於被告，工作年資為1年8月又24日，自105年11月19日起至106年11月18日止即享有特別休假7日，而原告主張尚未行使特別休假1.5日之權利（見本院卷第7頁、第54頁背面），被告於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，認原告上開之主張為真實。則被告無預警歇業，原告請求特休未休1.5日之工資2,250元（計算式：45,000x1.5/30=2,250），核屬有據，應予准許。
(五)綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係，及爰依勞動基準法第16條請求預告工資，暨依勞工退休金條例第12條請求資遣費，勞動基準法第38條第1項第2款、第4項請求特休未休
之工資，得請求被告給付其116,086元（45,000+30,000＋38,8 36＋2,250＝116,086）。另按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年1月9日
，見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約、勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第38條第1項第2款、第4項之規定，請求被告給付其116,086元，及自107年1月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,100元（即原告減縮聲明後之第一
審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，
當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參
照），併此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日書記官 陳麗靜